Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф01-1034/23 по делу N А38-6472/2021

Нижний Новгород

11 апреля 2023 г.

Дело N А38-6472/2021

Резолютивная часть объявлена 07.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А38-6472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксГрупп"

(ИНН: 1215224549, ОГРН: 1181215003903)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Петляковский Никита Михайлович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Аганин Олег Леонидович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксГрупп" (далее - ООО "МаксГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - САО "ВСК", Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 266 рублей 96 копеек, неустойки за период с 07.06.2021 по 21.09.2021 в сумме 119 274 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 601 рубля 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Петляковского Никиты Михайловича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т769МО/43, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Петляковский Никита Михайлович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и Аганин Олег Леонидович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "МаксГрупп" страховое возмещение в сумме 100 266 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 952 рублей, почтовые расходы в сумме 538 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 616 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 056 рублей 80 копеек; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (не соответствуют фотоснимки, представленные истцом, и использованные судебным экспертом); поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, в связи с этим усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о ее назначении. Заявитель считает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, рецензии на заключение судебной экспертизы; расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки; судом недостаточно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Заявитель ходатайствует о снижении сумм неустойки до разумных пределов. Заявитель полагает, что поскольку размер страхового возмещения определен не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании судебной экспертизы, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется; расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.03.2021 в 16 часов 30 минут в районе дома N 35 по улице Соловьева города Йошкар-Олы Петляковский Никита Михайлович, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т769МО/43, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР/12, под управлением Аганина Олега Леонидовича. В результате ДТП автомобиль Land Rover Range Rover получил механические повреждения.

Законным владельцем автомобиль Land Rover является ООО "МаксГрупп" (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 27.10.2020 N 14278/2020, заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель).

Фактические обстоятельства ДТП и виновность водителя Петляковского Н.М. установлены судами двух инстанций по совокупности представленных документов: протокола об административном правонарушении серии 12 АА N 978350 от 31.03.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2021, определения о внесении исправления описки, опечатки или арифметической ошибки в дело об административном правонарушении от 31.03.2021, объяснений водителей, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ N 0143904226.

ООО "МаксГрупп" 18.05.2021 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 299 733 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением N 48797 от 10.06.2021. Размер страхового возмещения определен САО "ВСК" на основании экспертных заключений от 29.05.2021 N 8003160-УТС и от 29.05.2021 N 8003160, составленных ООО "АВС-Экспертиза".

Страховое возмещение выплачено в пользу ООО "МаксГрупп", на основании распорядительного письма лизингодателя - ООО "Каркаде".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "МаксГрупп" самостоятельно обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 23.06.2021 N 159, выполненному специалистом ИП Гавриловым Р.Р., стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 446 800 рублей.

ООО "МаксГрупп" направило САО "ВСК" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховая Компания отказала в осуществлении дополнительной страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР12, поврежденного в результате ДТП 30.03.2021, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру "Правое дело" (эксперту Принцеву Леониду Вячеславовичу).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт представил заключение N 115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 439 700 рублей, с учетом износа 437 500 рублей.

Оценив указанное заключение, а также пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, суды признали, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу и не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 100 266 рублей 96 копеек (400 000 рублей (лимит ответственности) - 299 733 рубля 04 копейки (выплаченное страховое возмещение).

При этом определенная экспертом сумма в размере 437 500 рублей близка к размеру ущерба, определенному по результатам проведенной потерпевшим досудебной экспертизы (446 800 рублей), выводы о виде ремонтных воздействий соответствуют сведениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства N 48/05-21а, составленном ООО "СГ-Консалт".

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя, суд дал оценку представленной ответчиком рецензии от 16.08.2022 N 493690 на заключение судебной экспертизы и не признал ее тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать законную неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в полном объеме не исполнило.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 18.06.2021 по 21.09.2021 (96 дней просрочки) составляет 96 256 рублей 28 копеек (100 266 рублей 96 копеек (сумма страхового возмещения) x 96 дней x 1%).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, непредставление истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей представляют собой по смыслу пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебные расходы истца. В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы правомерно взысканы с ответчика в сумме 8952 рублей (10 000 рублей x 89,52 процента).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А38-6472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева