Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8309/22 по делу N А38-6472/2021

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А38-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 по делу N А38-6472/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксГрупп" (ИНН 1215224549, ОГРН 1181215003903) к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Петляковский Никита Михайлович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышлености", Аганин Олег Леонидович, о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксГрупп" (далее - ООО "МаксГрупп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - АО "ВСК", Страховая Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 266 руб. 96 коп., неустойки за период с 07.06.2021 по 21.09.2021 в сумме 119 274 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 601 руб. 50 коп.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал со САО "ВСК" в пользу ООО "МаксГрупп" страховое возмещение в сумме 100 266 руб. 96 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 952 руб., почтовые расходы в сумме 538 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 616 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 056 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, поскольку при его составлении были нарушены требования Единой Методики. Сослался на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, требованиям не соответствуют фотоснимки, представленные истцом, и использованные судебным экспертом. Также ответчик указал, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы.

Апеллянт полагает, что поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, то данное заключение не может быть положено в основу решения суда, в связи с этим усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на статью 12 Закона "Об ОСАГО" считает, что в рассматриваемом деле, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

По мнению заявителя, расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки.

Также САО "ВСК" со ссылкой на статью 333 ГК РФ считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2021 года в 16 часов 30 минут в районе дома N 35 по улице Соловьева г. Йошкар-Ола Петляковский Никита Михайлович, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т769МО/43, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР/12, под управлением Аганина Олега Леонидовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР/12, законным владельцем (лизингополучателем) которого является ООО "МаксГрупп". Нахождение указанного транспортного средства в лизинге на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается договором лизинга N14278/2020 от 27.10.2020, заключенным с ООО "Каркаде" - лизингодателем.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Петляковского Н.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 12 АА N 978350 от 31.03.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021, определением о внесении исправления описки, опечатки или арифметической ошибки в дело об административном правонарушении от 31.03.2021, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями ДТП. Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ N 0143904226.

18.05.2021 ООО "МаксГрупп" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Land Rover Range Rover.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 299 733 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N48797 от 10.06.2021. Страховое возмещение выплачено в пользу ООО "МаксГрупп" на основании распорядительного письма лизингодателя, ООО "Каркаде". Размер страхового возмещения был определен САО "ВСК" на основании экспертных заключений N8003160-УТС от 29.05.2021 и N8003160 от 29.05.2021, составленных ООО "АВС-Экспертиза".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "МаксГрупп" самостоятельно обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 159 от 23.06.2021, выполненному ИП Гавриловым Р.Р., стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 446 800 руб.

ООО "МаксГрупп" направило САО "ВСК" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, между тем Страховая Компания отказала в осуществлении дополнительной страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР12, поврежденного в результате ДТП 30.03.2021, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру "Правое дело" (эксперту Принцеву Леониду Вячеславовичу).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР12, поврежденного в результате ДТП 30.03.2021, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия?

По результатам исследования экспертом представлено заключение N115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 30 марта 2021 транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С888АР/12, в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 439 700 рублей, с учетом износа 437 500 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.09.2022 эксперт Принцев Л.В. дал устные пояснения по содержанию заключения. В обоснование своих доводов экспертом дополнительно представлены фотографии спорных повреждений в увеличенном размере, распечатки с сайта завода-изготовителя, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, а также пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 100 266 руб. 96 коп. (400 000 рублей (лимит ответственности) - 299 733 руб. 04 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом определенная экспертом сумма в размере 437 500 рублей близка к размеру ущерба, определенному по результатам проведенной потерпевшим досудебной экспертизы (446 800 рублей), выводы о виде ремонтных воздействий соответствуют сведениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства N 48/05-21а, составленном ООО "СГ-Консалт".

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия N 493690 от 16.08.2022 на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Страховой Компании, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 07.06.2021 по 21.09.2021 в сумме 119 274 руб. 97 коп.,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 119 274 руб. 97 коп. за период с 07.06.2021 по 21.09.2021. Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 18.06.2021 по 21.09.2021 (96 дней просрочки) составляет 96 256 руб. 28 коп. (100 266 рублей 96 копеек (сумма страхового возмещения) x 96 дней x 1%).

Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 018 руб. 69 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены счет на оплату N 6 от 25.06.2021 и платежное поручение N 564 от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 АПК РФ.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 8 952 руб. (10 000 рублей x 89,52%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 601 руб. 50 коп. за отправку ответчику и третьим лицам искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные почтовые расходы подтверждены документально и связаны с настоящим делом, правомерно отнес их на ответчика в сумме 538 руб. 46 коп. исходя из принципа пропорциональности.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 по делу N А38-6472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская