Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф01-743/23 по делу N А38-5816/2021

Нижний Новгород

12 апреля 2023 г.

Дело N А38-5816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А38-5816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелан"

(ИНН: 1215228208, ОГРН: 1191215001933)

к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу

(ИНН: 683203151865, ОГРНИП: 305682918905965)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании долга по договору поставки от 09.02.2021 N 1/2021 в сумме 277 138 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2022 иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в сумме 277 138 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 277 138 рублей 69 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8543 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в сумме 261 983 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 рублей 82 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, обязательство по оплате товара не наступило, поскольку товар не реализован.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.02.2021 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2021 N 1/2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации, один раз в неделю.

Общество передало Предпринимателю товар на сумму 315 707 рублей 95 копеек (универсальные передаточные документы от 26.02.2021 N 32, от 26.04.2021 N 33, от 26.04.2021 N 34).

Предприниматель оплатил товар на сумму 38 569 рублей 26 копеек (платежные поручения от 25.03.2021 N 11, от 27.04.2021 N 21, от 19.05.2021 N 27, от 25.05.2021 N 31, от 21.06.2021 N 40, от 06.07.2021 N 45, от 14.07.2021 N 51, от 28.07.2021 N 771344).

Общество 18.06.2021 направило Предпринимателю требование о возврате товара либо его оплате.

Предприниматель требование Общества не исполнил, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 395 (пункт 1), 488, 506, 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 410, 421 (пункт 4), 423 (пункт 3), 431 ГК РФ, статьей 163 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, возражая относительно требования Общества о взыскании задолженности за товар, Предприниматель сослался на то, что обязательство по оплате товара не наступило, поскольку товар, как это предусмотрено в пункте 3.2 договора, не реализован.

Однако согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, содержащееся в пункте 3.2 договора, заключенного Обществом и Предпринимателем, условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что срок оплаты сторонами в договоре не согласован, поэтому покупатель должен был оплатить товар в течение семи дней после предъявления продавцом требования об его оплате (статья 314 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства о направлении Обществом 18.06.2021 Предпринимателю требования о возврате в срок до 25.06.2021 полученного товара либо о его оплате в срок до 30.06.2021, а также при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, суды правомерно посчитали, что разумные сроки оплаты истекли, и обоснованно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предпринимателя 261 983 рубля 09 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении суммы долга, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А38-5816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова