Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-2636/22 по делу N А38-5816/2021

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А38-5816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2022 по делу N А38-5816/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелан" (ИНН 1215228208, ОГРН 1191215001933) к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (ИНН 683203151865, ОГРНИП 305682918905965) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича - Попова С.А. (лично, по паспорту), Щемеров И.А. (по доверенности от 28.02.2022 сроком действия на 3 года и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камелан" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелан" (далее - ООО "Камелан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (далее - ИП Попов С.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 1/2021 от 09.02.2021 в сумме 277 138 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Попова С.А. в пользу ООО "Камелан" основной долг в сумме 277138 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 277 138 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга; а также расходы по государственной пошлине в размере 8543 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание на условия заключенного между сторонами договора и положения ГК РФ их регулирующие, в частности на то, что обязанность оплаты возникает у покупателя только после продажи поставленного товара. В тоже время реализация товара покупателем истцом не подтверждена. Также заявитель указал на ненадлежащее извещение судом ответчика о начавшемся судебном процессе. Кроме того ответчик обратил внимание на то, что истец в иске не учел платеж Предпринимателя по платежному поручению от 03.11.2021 N 91379 на сумму 15 150 руб.

60 коп.

В отзыве на иск Общество возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на необходимость оплаты товара, поскольку доказательств наличия остатка товара, либо его возврат продавцу материалы дела не содержат. Сумма 15 150,60 руб. по указанному платежному поручению была зачтена в счет частичного погашения задолженности по договору ответственного хранения от 19.05.2020 N 5/2020.

В возражениях на отзыв, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства реализации покупателем товара, поставщик своим правом на снятие остатка товара не складе не воспользовался, в соответствии с пунктом 2.12 договора не проданный товар, находящийся на складе покупателя принадлежит поставщику и находится на хранении у покупателя. Истец действуя недобросовестно не забирает товар. В части зачета указал, что указанное предметом настоящего иска не является, договор хранения не согласован до настоящего времени и по указанному договору плату вносит истец.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 между Обществом и Предпринимателем заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12-13).

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 315 707 руб. 95 коп., по универсальными передаточными документами N 32 от 26.02.2021, N 33 от 26.04.2021, N 34 от 26.04.2021 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.15-19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации, один раз в неделю.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 11 от 25.03.2021, N 21 от 27.04.2021, N 27 от 19.05.2021, N 31 от 25.05.2021, N 40 от 21.06.2021, N 45 от 06.07.2021, N 51 от 14.07.2021, N 28.07.2021, по которым осуществлена оплата товара на общую сумму 38 569 руб. 26 коп. (л.д. 21-28).

Согласно пояснениям истца после 28.07.2021 оплат от ответчика, ИП Попова С.А., более не поступало.

Поскольку ответчик требования истца об оплате поставленного товара не выполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Исследуя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и вручены ответчику (т. 1 л.д. 4, 59, 73).

Кроме того вся информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также суд обращает внимание заявителя жалобы, что в рассматриваем случае, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого Предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Предприниматель не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор соответствует нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель не оспаривает получение товара от поставщика в указанном в иске количестве. При этом факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела соответствующими доказательствами. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что по своей правовой природе указанный договор имеет признаки договора хранения, поскольку это противоречит буквальному толкованию его условий в части предмета.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара, поскольку обязанность оплаты возникает у покупателя только после продажи поставленного товара, исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации, один раз в неделю.

Срок исполнения обязательства предпринимателем по оплате товара был поставлен в зависимость от последующей реализации товара третьим лицам, что соответствует пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 ГК РФ.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре N 1/2021 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать товар один раз в неделю. Вопреки доводам жалобы оплата товара, хотя и поставлена в зависимость от его реализации, вместе с тем предполагает еженедельную оплату.

Суд учитывает, что поставка была осуществлена в феврале и апреле 2021 года, с 28.07.2021 оплата отсутствует, дата оглашения резолютивной части постановления 10 октября 2022.

При этом ответчик воздержался от предоставления информации о наличии остатка товара на складе, о качестве товара претензий не направлял, попыток к возврату товара не предпринял.

Ссылка ответчика на отсутствие обращения истца за снятием остатка товара не принимается судом, поскольку пункт 3.2 договора предусматривает прав продавца осуществлять такие действия, а не его обязанность.

Также обращается внимание ответчика на то, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваем деле факт исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не подтверждается материалами дела.

При этом руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон разумные сроки оплаты также истекли.

Довод ответчика о переходе права собственности на товар после окончательной его оплаты не может служить основанием к отказу в иске, поскольку товар в полном объеме был получен ответчиком и частично оплачен. В рамках договора поставки ответчик обязался полностью оплатить поставленный товар. При этом договора поставки не содержи условия договора хранения. Кроме того ответчик отрицает заключение между сторонами договора ответственного хранения N 5/2020.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что договор ответственного хранения N 5/2020 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В тоже время довод ответчика о частичной оплате долга заслуживает внимания.

Как указано ответчиком, платежным поручением от 03.11.2021 N 91379 Предпринимателем в адрес Общества был осуществлен платеж на сумму 15 150 руб. 60 коп.

Истец не отрицая указанное, указал, что платеж был зачнет в оплату долга по договору ответственного хранения N 5/2020.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения настоящего дела имело место надлежащее уведомление ответчика о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данный платежный документ не имеет отношения к договору ответственного хранения N 5/2020, в назначение платежа указан счет N 387 от 01.11.2021, который выставлен истцом за оплату товара.

Представленный договор хранения не содержит спецификаций, что не позволяет суду определить его цену и соотнести спорный платеж с указанным договором.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Доказательств обратного не представлено.

Суд обращает внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, с учетом платежа на сумму 15 150 руб. 60 коп., с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 261 983 руб. 09 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 9).

Заявленное истцом требование соответствует гражданскому законодательству.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание процентов с указанной даты до завершения моратория являются неправомерными.

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2022 по делу N А38-5816/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича (ИНН 683203151865, ОГРНИП 305682918905965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелан" (ИНН 1215228208, ОГРН 1191215001933) основной долг в сумме 261 983 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 261 983 рубля 09 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга, исключив период с 01.04.2022 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; а также расходы по государственной пошлине в размере 8075 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелан" (ИНН 1215228208, ОГРН 1191215001933) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича (ИНН 683203151865, ОГРНИП 305682918905965) 164 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова