Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-1113/23 по делу N А17-2968/2019

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-2968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал" -

Пантелеева И.В. (директора, решение единственного участника от 15.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика по делу) -

общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу N А17-2968/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по настоящему делу

по иску администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН: 3714084146, ОГРН: 1063704010061)

о взыскании убытков

и установил:

администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество) о взыскании 116 090 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество как арендатор помещений, обязано возместить истцу сумму, взысканную с него решением суда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2015 года по июль 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, иск удовлетворил. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, которое предусмотрено дополнительными соглашениями от 06.04.2015 к договорам аренды от 09.03.2007 и от 29.10.2012.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.01.2021 N 301-ЭС20-22100 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, отказал Обществу в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшемуся обстоятельству. В качестве такого обстоятельства Общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суды переквалифицировали требование Администрации с убытков в порядке регресса на убытки из договора. Суды пришли к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не способно было повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 вновь отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 04.08.2022 вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшемуся обстоятельству. По мнению заявителя, признание судом кассационной инстанции довода ответчика о том, что иск не может быть регрессным, является вновь открытывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю до 18.05.2022, влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в порядке регресса.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.11.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, отказал в пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не способно было повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, указанное им обстоятельство является вновь открывшимся, существенным для дела, способно повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения по существу спора. Кассатор полагает, что суды нарушили статьи 170 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которыми являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству, верно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются, не способны повлиять на принятое решение. Изменение правовой квалификации требования истца и применение иных норм права (исключение указание на взыскание в порядке регресса) не является существенным для дела обстоятельствам. Это обстоятельство, как следует из материалов дела, заявлялось Обществом в качестве довода при рассмотрении дела по существу и фактически принят окружным судом во внимание.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа, оставляя решение от 12.02.2020 в силе, исходил из того, что правовым основанием для взыскания убытков являются положения статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство по возмещению убытков является не регрессным по своей правовой природе, а следует из договора аренды недвижимого имущества от 09.03.2007 N 3-07 и от 29.10.2012 N 5-12, с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2015, в силу которых Общество приняло обязательство оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в доме, но нарушило его, что и привело к взысканию с истца по настоящему делу задолженности.

Таким образом, суды правомерно признали приведенное ответчиком обстоятельство не соответствующее критериям вновь открывшегося для дела обстоятельства, поскольку оно было учтено в ходе обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А17-2968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов