Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-482/23 по делу N А11-13657/2020

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А11-13657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

Набиркина Ю.Н и его представителей: Ивакина Д.В. по доверенности от 21.09.2021, Комарова А.С. по доверенности от 12.09.2021,

финансового управляющего имуществом Барлибаева Ш.Ю.- Петряева А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Набиркина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А11-13657/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Барлибаева Шухрата Юлдашевича

о признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи, заключенных должником и Набиркиным Юрием Николаевичем, и

о применении последствий недействительности сделок,

иные участники обособленного спора -

Селиверстова Инна Викторовна и Селиверстов Олег Павлович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барлибаева Шухрата Юлдашевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Петряев Алексей Александрович с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 29.09.2018 и договора купли-продажи от 29.09.2018, заключенных должником и Набиркиным Юрием Николаевичем.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Набиркиным Ю.Н. в конкурсную массу должника 11 100 000 рублей (стоимость приобретенного по сделкам имущества).

Договоры оспорены в качестве единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Набиркина Ю.Н. в конкурсную массу Барлибаева Ш.Ю. 9 750 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 оставил определение от 05.08.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Набиркин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 22.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность Набиркина Ю.Н. (контрагента должника по сделкам) о такой цели и о неплатежеспособности должника. Судами не исследовались и не устанавливались факты наличия (отсутствия) аффилированности Набиркина Ю.Н. и Барлибаева Ш.Ю.

Набиркин Ю.Н. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт знакомства (имели деловые отношения в строительной деятельности) сам по себе недостаточен для установления заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Утверждение одного из кредиторов - Сорокина В.А. о том, что он вел диалоги о задолженности Барлибаева Ш.Ю. перед ним и перед Набиркиным Ю.Н., является голословным и ничем не подтверждено.

Податель жалобы не согласен и с утверждением судов об отчуждении имущества по спорным сделкам по заниженной цене. В отношении отчета N 122/08/2021-Д об оценке рыночной стоимости домовладения (дома и двух земельных участков - объектов оспоренных договоров) Набиркин Ю.Н. заявил возражения, которые оставлены судом без внимания. Суды необоснованно не приняли во внимание пояснения Селиверстова О.П. (собственника спорных объектов недвижимости) о том, что спорное имущество приобретено им за 9 700 000 рублей, тогда как стоимость спорных сделок составляла 10 000 000 рублей. Жилой дом был не достроен, без внутренней отделки и коммуникаций. В жилое помещение были произведены вложения, о чем имеется документация.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.03.2023 отложил судебное разбирательство на 10.04.2023.

В судебном заседании Набиркин Ю.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснили, что договор займа на сумму 9 000 000 рублей (2 500 000 рублей и 6 500 000 рублей), положенный в основу соглашения об отступном от 29.09.2018, реальный, денежные средства по договору были предоставлены Барлибаеву Ш.Ю., о чем свидетельствует расписка от 25.10.2016 и дополнительная на ней запись от 11.05.2017. Вывод судов об обратном неправомерно основан лишь на пояснениях самого должника. При этом Набиркин Ю.Н. обращал внимание на поведение Барлибаева Ш.Ю. в судебных заседаниях, который давал противоречивые пояснениям относительно заключения оспоренных сделок.

Финансовый управляющий Петряев А.А. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий указал на отсутствие факта реальности правоотношений, возникших на основании дополнительной расписки от 11.05.2017 на сумму 6 500 000 рублей. Документы, свидетельствует об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, отсутствуют. Набиркин Ю.Н. также не представил документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере своего дохода за период, предшествующий заключению сделки), о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные, помимо расписки, доказательства передачи денежных средств должнику. В любом случае сделки по отчуждению имущества должника заключены на нерыночных условиях. Имущество должника реализовано по заниженной более чем на 20 процентов цене, что свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А43-13657/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Барлибаева Ш.Ю. на основании заявления кредитора Долгова Николая Федоровича.

Решением от 08.02.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петряев А.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющий выявил сделки по отчуждению имущества должника.

Барлибаев Ш.Ю. (Должник) и Набиркин Ю.Н. (Кредитор) заключили соглашение об отступном от 29.09.2018, согласно которому Должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2016 и договору залога от 25.10.2016 (сумма долга 10 000 000 рублей) передает Кредитору в качестве отступного земельные участки, кадастровый номер 33:05:174110:795 и 33:05:174110:796 и жилой дом площадью 429,7 квадратного метра (город Владимир, деревня Никулино, улица Лесная, дом 34).

Барлибаев Ш.Ю. (продавец) и Набиркин Ю.Н. (покупатель) также заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает в свою собственность названные ранее объекты недвижимости (два земельных участка и жилой дом).

Цена имущества определена сторонами в размере 10 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты цены покупателем: имущество, поименованное в договоре, передается покупателю в качестве отступного в соответствии с соглашением об отступном от 29.09.2018 (пункта 2.2 договора).

Объекты недвижимости переданы Набиркину Ю.Н. по акту приема-передачи от 29.09.2018.

Переход права собственности на земельные участки и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2018.

Посчитав, что в результате указанных сделок, выбыло ликвидное имущество должника по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил договоры как единую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника.

Удовлетворив требование финансового управляющего, суды двух инстанций исходили из доказанности совокупности названных обстоятельств.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в силу следующего.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в первую очередь необходимо установить сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе отчуждение должником ликвидного имущества в пользу третьего лица не является достаточным основанием полагать, что в результате распорядительной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Такой вред причинен кредиторам лишь в том случае, если имущество передано должником безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления) или по цене, значительно ниже рыночной.

По оспоренным сделкам должник передал кредитору два земельных участка (предмет залога) и жилой дом, расположенный на этих участках, в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2016 и договору залогу от 25.10.2016 в размере 10 000 000 рублей.

В подтверждение заемных отношений в материалы дела представлены:

- договор займа от 25.10.2016, по условиям которого Набиркин Ю.Н. (займодавец) передает Барлибаеву Ш.Ю. (заемщику) заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты из расчета 60 процентов годовых. Заем и проценты по нему должны быть уплачены заемщиком до 25.10.2017 согласно графику;

- договор залога недвижимости (двух земельных участков) от 25.10.2016;

- расписка от 25.10.2016 о получении Барлибаевым Ш.Ю. 2 500 000 рублей по договору займа от 25.10.2016.

Кроме того, в расписке от 25.10.2016 имеется дополнительная надпись, согласно которой Барлибаев Ш.Ю. 11.05.2017 дополнительно получил от Набиркина Ю.Н. 6 500 000 рублей по договору займа от 25.10.2016 со сроком возврата до 01.09.2017.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт реальности правоотношений, возникших на основании расписки от 11.05.2017 (заем на сумму 6 500 000 рублей), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суды формально подошли к рассмотрению данного вопроса, фактически ограничившись указанием на отсутствие доказательств расходования Барлибаевым Ш.Ю. полученных по дополнительной расписке денежных средств, а также пояснениями должника, имеющего непосредственную заинтересованность в разрешении настоящего спора, о том, что он денежные средства в сумме 6 500 000 рублей от Набиркина Ю.Н. не получал.

При этом судами оставлен без внимания тот факт, что Барлибаев Ш.Ю. в ходе рассмотрения настоящего спора занимал противоречивую позицию. Сославшись на подписание дополнительной расписки от 11.05.2017 на сумму 6 500 000 рублей под принуждением Набиркина Ю.Н., Барлибаев Ш.Ю. впоследствии утверждал, что они с Набиркиным Ю.Н. являются друзьями; соглашение об отступном и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018 подписаны с целью вывода активов должника во избежание расчетов с кредиторами.

В материалах дела имеются налоговые декларации за 2015 - 2018 годы, представленные Набиркиным Ю.Н. в подтверждение своего финансового положения, которые не получили правовой оценки в суде.

В мотивировочной части обжалованных судебных актов вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены мотивы, по которым суды отвергли данные доказательства.

Относительно невнесения изменений в договор займа от 25.10.2016 и в договор залога от 25.10.2016 в связи с увеличением суммы займа Набиркиным Ю.Н. даны пояснения. Кроме того, несовершение участниками сделок таких действий не исключает предоставления займа в сумме 6 500 000 рублей по дополнительной расписке от 11.05.2017. В дополнительной расписке от 11.05.2017 отражены условия о размере дополнительно полученных заемщиком денежных средств, а также о сроке их возврата.

В обоснование оспаривания сделок финансовый управляющий сослался и на реализацию имущества должника по цене, значительно ниже рыночной.

В материалы дела кредитором представлен отчет N 122/08/2021-Д, подготовленный ООО АН "Капитал", согласно которому рыночная стоимость отчужденного по оспоренным договорам имущества должника по состоянию на 29.09.2018 составляла 13 350 000 рублей.

Установив, что имущество должника отчуждено по цене, заниженной более чем на 20 процентов от ее рыночной стоимости, суды констатировали - объекты недвижимости переданы должником Набиркину Ю.Н. по цене, значительно ниже рыночной, и это подтверждает факт причинения вреда, презюмирует осведомленность контрагента о противоправной цели сделки.

Вместе с тем данный подход противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой столь низкий процент расхождения в цене не может применяться при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Кроме того, Набиркин Ю.Н. выразил несогласие относительно достоверности отчета N 122/08/2021-Д, представил соответствующие возражения; сослался на то, что полученное от должника имущество реализовал в 2019 году семье Селиверстовых по цене 9 700 000 рублей и это соответствует стоимости объектов недвижимости приобретенных Набиркиным Ю.Н. у должника на основании оспоренных договоров; Селиверстов О.П. в судебном заседании 29.10.2021 дал пояснения о состоянии приобретенного им имущества, о произведенных вложениях.

Обжалованные судебные акты приняты без оценки указанных обстоятельств. Отчет N 122/08/2001-Д, полученный по результатам проведения внесудебной экспертизы, принят судом безоговорочно, как безусловное доказательство рыночной стоимости спорных объектов, без учета заявленных Набиркиным Ю.Н. возражений, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие со стороны Набиркина Ю.Н. ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов не освобождает суд от обязанности дать оценку имеющемуся в деле отчету N 122/08/2001-Д, в том числе на предмет достоверности представленных в нем сведений, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.

Суд округа счел необоснованным и вывод судов об осведомленности Набиркина Ю.Н. о противоправной цели сделок, основанный лишь на факте знакомства участников спорных правоотношений.

Необходимо также обратить внимание на то, что суды неверно применили последствия недействительности сделок.

Суд обязал Набиркина Ю.Н. возвратить в конкурсную массу должника 11 100 000 рублей. Данная сумма складывается из 13 350 000 рублей (рыночной стоимости спорного имущества) минус 2 250 000 рублей (90 процентов от 2 500 000 рублей, на которые Набиркин Ю.Н. вправе рассчитывать при расчете в деле о банкротстве должника, как залоговый кредитор). Однако данное реституционное требование применимо лишь в том, случае, если сделка должника была признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае сделки должника оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому разъяснения, приведенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению к спорным правоотношения.

Обжалованные судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А11-13657/2020.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022.

Возвратить Набиркину Юрию Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 9 750 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова