Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-6533/22 по делу N А11-13657/2020

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А11-13657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиркина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022

по делу N А11-13657/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Барлибаева Шухрата Юлдашевича Петряева Алексея Александровича о признании договор купли-продажи от 29.09.2018, соглашение об отступном от 29.09.2018, заключенных с гражданином Набиркиным Юрием Николаевичем, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Набиркина Ю.Н - Комаров А.С., действующий на основании доверенности N 33 АА 1779213 от 12.08.2021; Ивакин Д.В., действующий на основании доверенности N 33 АА 1779535 от 21.09.2021;

от финансового управляющего Петряева А.А. - Петряев А.А., лично по паспорту гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк - Денисов А.М., действующий на основании доверенности N 8611/59-Д от 01.08.2022;

от Долгова Николая Федоровича - Долгов Н.Ф., лично по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Барлибаева Шухрата Юлдашевича (далее - гражданина Барлибаев Ш.Ю., должник) финансовый управляющий должника Петряев Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий, Петряев А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договор купли-продажи от 29.09.2018, соглашение об отступном от 29.09.2018, заключенные с гражданином Набиркиным Юрием Николаевичем (далее - Набиркин Ю.Н.), недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, признал недействительной единую сделку, оформленную соглашением об отступном от 29.09.2018, заключенным между Барлибаевым Ш.Ю. и Набиркиным Ю.Н., договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018, заключенного между Барлибаевым Ш.Ю. и Набиркиным Ю.Н,, в отношении недвижимого имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Набиркина Ю.Н. в конкурсную массу Барлибаева Ш.Ю. денежные средства в сумме 9 750 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набиркин Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2022 отменить, по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворить заявление.

Обращает внимание, что недвижимость передавалась в качестве отступного, возмездным предоставлением являлось прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору займа от 25.10.2016 на сумму 10 000 000,00 руб. Таким образом, соотношение имущественных прав должника, с одной стороны, и имущественных требований с другой, не изменилось, следовательно, вред кредиторам не причинен.

Считает, что признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки судом не установлено.

Указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (29.09.2018), более чем за 1 год, но менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (09.12.2020), следовательно, сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям (в случае выхода пороков сделки за пределы специальных оснований). В связи с этим, ссылка суда на пункт 1 статьи 61.2 неправомерна. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что пороки оспариваемых соглашения и договора выходят за пределы подозрительной сделки, в решении не указано. Доводов о ничтожности договора займа или его безденежности не заявлялось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители Набиркина Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий указал на законность судебного акта.

Долгов Н.Ф. также просил определение от 05.08.2022 оставить без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2016 между Набиркиным Ю.Н. и Барлибаевым Ш.Ю. заключен договор займа и договор залога, в соответствии с которым Барлибаев Ш.Ю. получил от Набиркина Ю.Н. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., срок возврата 25.12.2017, согласно условиям договора займа, процент за пользование денежными средствами составляет 60 % годовых.

С целью обеспечения обязательства по договору займа Барлибаев Ш.Ю. передает в залог Набиркину Ю.Н. земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:174110:380, 33:05:174110:379.

В дальнейшем, 11.05.2017 Барлибаев Ш.Ю. получил от Набиркина Ю.Н. денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., что указано в расписке от 25.10.2016, срок возврата денежных средств до 01.09.2017.

29.09.2018 между Барлибаевым Ш.Ю. (должник) и Набиркиным Ю.Н. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа и залога недвижимого имущества от 25.10.2016, заключенных между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны установили, что по договору займа должник имеет задолженность перед кредитором в размере 10 000 000,00 руб. Возврат указанной задолженности обеспечен договором залога от 25.10.2016.

По соглашению об отступном должник передает кредитору в качестве отступного: земельный участок общей площадью 690+/-9 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:796; земельный участок общей площадью 1251+/-12 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:795; жилой дом общей площадью 429,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:799 (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте, прекращаются в полном объеме.

29.09.2018 между Барлибаевым Ш.Ю. (продавец) и Набиркиным Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает в свою собственность:

земельный участок с кадастровым номером 33:05:174110:796, общей площадью 690+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир, д. Никулино, примерно в 200 м. по направлению на северо-запад;

земельный участок с кадастровым номером 33:05:174110:795, общей площадью 1251+/-12кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир, д. Никулино, примерно в 200 м. по направлению на северо-запад;

жилой дом с кадастровым номером 33:05:174110:799, общей площадью 429,7 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г.Владимир, д. Никулино, ул. Лесная, д. 34.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества установлена в размере 10 000 000,00 руб.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передается покупателю продавцом в качестве отступного в соответствии с соглашением об отступном от 29.09.2018. Стороны установили, что стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 10 000 000,00 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Указанное в договоре имущество передано Барлибаевым Ш.Ю. Набиркину Ю.Н. по акту приема-передачи от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 Барлибаев Ш.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петряев А.А.

Полагая, что единая сделка, оформленная соглашением об отступном от 29.09.2018, договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018 является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, признал недействительной единую сделку, оформленную соглашением об отступном от 29.09.2018, заключенным между должником и Набиркиным Ю.Н., договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018, заключенного между должником и Набиркиным Ю.Н., в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 690+/-9 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:796; 2 земельного участка общей площадью 1251+/-12 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:795; жилого дома общей площадью 429,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:799, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Набиркина Ю.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 750 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Помимо периода " подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора Барлибаев Ш.Ю. имел задолженность перед Сорокиным В.А. по расписке от 20.08.2017, перед ООО "Энергосбыт Волга" за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 152 572 руб. 90 коп. (заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 по делу N 2-309/2020), перед Блохиным М.С. за период с 10.05.2018 по 10.11.2018 на сумму 3 220 000,00 руб. (заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2019 по делу N 2-845/2019), перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" по договору от 26.04.2017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в сумме 3 264 527,33 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.08.2019 по делу N 2-3113/2019). Также у должника перед ПАО "Сбербанк" на момент совершения сделок имелась непогашенная задолженность по кредитному обязательству ООО "Континент", в обеспечение которого должник выступал как поручитель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.10.2016 между Набиркиным Ю.Н. и Барлибаевым Ш.Ю. был заключен договор займа и договор залога (зарегистрированный в Росреестре), в соответствии с которым Барлибаев Ш.Ю. получил от Набиркина Ю.Н. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., срок возврата 11.05.2017, согласно условиям договора проценты за пользование денежными средствами составляют 60% годовых.

Кроме того, как следует из пояснений Набиркина Ю.Н., Барлибаев Ш.Ю. получил от Набиркина Ю.Н. денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., что было оформлено дополнительной распиской к договору займа и договору залога от 05.10.2016 со сроком возврата до 11.05.2017.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как усматривается из текста дополнительной расписки от 11.05.2017, условия о возврате суммы займа, об установлении процентов за пользование денежными средствами, график возврата денежных средств сторонами не согласованы.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сам факт реальности правоотношений, возникших при заключении дополнительной расписки от 11.05.2017, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент предоставления займа в сумме 6 500 000,00 руб. путем оформления расписки от 11.05.2017 первоначальный заем в сумме 2 500 000,00 руб. погашен не был.

Таким образом, экономическая целесообразность передачи денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. не подтверждена.

Доводы о том, что Барлибаев Ш.Ю. производил погашение процентов по расписке от 05.10.2016 Набиркину Ю.Н. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Барлибаев Ш.Ю. указал, что денежные средства по дополнительной расписке он от Набиркина Ю.Н. не получал, дополнительная расписка составлена под принуждением.

Следует также отметить, что документы, которые подтверждали бы расходование должником полученных денежных средств от Набиркина Ю.Н. отсутствуют.

Набиркиным Ю.Н. не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств у него к моменту их передачи должнику (справки о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки, о снятии суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Набиркин Ю.Н. был осведомлен о неплатежеспособности должника и имел цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из текста договора от 25.10.2016, Барлибаев Ш.Ю. получил от Набиркина Ю.Н. заем в сумме 2 500 000,00 руб. в датой возврата до 25.12.2017, при этом по соглашению установлен график возврата суммы займа и процентов.

Сведений о наличии иных обязательств по договору займа от 25.10.2016, вытекающих из дополнительной расписки от 11.05.2017 на сумму 6 500 000,00 руб. ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие факт получения денежных средств на сумму 6 500 000,00 руб. не были представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Также не представлены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости от 25.10.2016, подтверждающие увеличение размера обязательства, обеспечиваемого залогом, тогда как в силу статей 807 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о сумме займа и размере обязательства, обеспечиваемого залогом, являются существенными условиями договора и договора залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 11.05.2017 не подтверждает наличие и размер возникшей у должника задолженности, реальный характер догвоора, а также возможность Набиркина Ю.Н. предоставить заем в заявленном размере в указанный период, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из дополнительной расписки от 11.05.2017.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследуя вопрос об осведомленности Набиркина Ю.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и наличие цели причинить вред интересам кредиторов, суд первой инстанции установил, что Набиркин Ю.Н. и Барлибаев Ш.Ю. являются давними знакомыми (имели деловые отношения в строительной деятельности), что подтверждается пояснениями Барлибаева Ш.Ю. и Набиркина Ю.Н., данными в судебном заседании. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Набиркин Ю.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, Набиркин Ю.Н., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о наличии у должника обязательств, исполняемых ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Сорокин В.А. неоднократно общался с Набиркиным Ю.Н. в целях урегулирования вопроса о пропорциональном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Набиркин Ю.Н. при заключении соглашения об отступном и договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018 знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, в частности, о наличии задолженности перед конкурсным кредитором Сорокиным В.А.

Судом первой инстанции установлено, что общая рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 13 350 000 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от Набиркина Ю.Н. в материалы дела не поступало.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае отчуждение имущества по заниженной более чем на 20% цене, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Барлибаев Ш.Ю. передал в залог Набиркину Ю.Н. земельные участки, жилой дом не был указан в качестве залогового имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, следует признать, что оспариваемая единая сделка, оформленная соглашением об отступном, договором купли-продажи, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта - недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются пояснения должника, в которых он утверждает, что денежные средства по дополнительной расписке он не получал, дополнительная расписка подписана им под принуждением.

Набиркиным Ю.Н. не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику, а также иные, помимо расписки, доказательства передачи денежных средств должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности совершения единой сделки, оформленной соглашением об отступном от 29.09.2018, договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018.

Принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора 29.09.2018; отчуждение актива должника в пользу заинтересованного лица; оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей также считает, что спорная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу, что оспариваемая единая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А11-13657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиркина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис