Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф01-1037/23 по делу N А38-5786/2021

Нижний Новгород

14 апреля 2023 г.

Дело N А38-5786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

(в заседании 05.04.2023)

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Штурко О.Н. по доверенности от 18.10.2022,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Филиппова А.В. по доверенности от 30.12.2022,

от закрытого акционерного общества Племзавод "Семеновский":

Ермакова Р.А. по доверенности от 11.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А38-5786/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к закрытому акционерному обществу Племзавод "Семеновский"

(ИНН: 1207001820, ОГРН: 1021201050034),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Племзавод "Семеновский" (далее - Племзавод) о взыскании 1 791 991 рубля 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, и 294 644 рублей 81 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 15.08.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2022 изменил решение от 15.08.2022, взыскав с Племзавода 619 762 рубля 68 копеек задолженности и 85 813 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2021 по 31.03.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 15.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили седьмой абзац подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению кассатора, с учетом наличия в договоре энергоснабжения от 29.12.2012 N 5016, заключенного Обществом и Племзаводом, величины максимальной мощности энергопринимающих устройств - 50 киловатт, в рассматриваемом случае подлежит применению второй абзац подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил факт использования Племзаводом мощности, превышающую 50 киловатт.

С точки зрения Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали указанные доводы. Племзавод и его представитель отклонили доводы Компании.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.04.2023.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Племзавод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 5016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 2 к договору "Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения" указан, в том числе, счетчик с заводским номером 08656800809148070, его технические характеристики и место установки - село Азаново, закрытая трансформаторная подстанция 218, столовая (далее - ЗТП-218, столовая). Согласно дополнительному соглашением от 27.05.2021 приложение 2 к договору энергоснабжения изложено в новой редакции: нежилое здание село Азаново, ЗТП-218 столовая, прибор учета N 08656800809148074, место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции; за эксплуатацию прибора ответственен потребитель (Племзавод).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010 следует, что ЗТП-218 находится в границах эксплуатационной ответственности Племзавода.

Компания провела проверку прибора учета Племзавода, в ходе которой выявила следующие нарушения: истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и подключение дополнительной электропроводки кабелем КГ-4х2,5 до прибора учета.

Названные нарушение зафиксированы в акте инструментальной проверки от 13.07.2021 N 912 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2021 N 766.

Компания определила объем потребленной электроэнергии на основании подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Правилам N 442, который за период с 12.01.2021 по дату выявления нарушения - 13.07.2021, составил 219 000 кВтч на сумму 1 812 171 рубль 56 копеек.

Племзавод произвел частичную уплату задолженности по оплате электроэнергии на сумму 20 179 рублей 73 копейки, объем которой был определен в соответствии с показаниями прибора учета.

Таким образом, по расчетам Общества, стоимость безучетно потребленной энергии составила 1 791 991 рубль 83 копейки.

Неуплата Племзаводом указанной суммы послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, а также последствия бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии установлены Основными положениями N 442.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пятнадцатым абзацем пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Суды установили, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт безучетного потребления Племзаводом электроэнергии посредством подключения дополнительной электропроводки кабелем КГ-4х2,5 до прибора учета N 08656800809148074.

В пункте 187 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Правилам N 442 предусмотрено два способа определения объема безучетного потребления электроэнергии: 1) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения и относящейся к соответствующей точке поставки; 2) по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре энергоснабжения.

Названные способы определения объема безучетно потребленной электроэнергии исходят из максимального и круглосуточного потребления электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что прибор учета электроэнергии (в точке поставке "Столовая") являлся исправным (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается), а посредством спорного кабеля КГ-4х2,5, подключенного до прибора учета (питавший ту же точку поставки "Столовая"), по техническим характеристикам (пропускная способность) физически невозможно использовать максимальную мощность (50 киловатт), указанную в договоре энергоснабжения, поэтому счел возможным с учетом пункта 11 Обзора от 22.12.2021 определить объем безучетного потребления путем сложения объема электроэнергии, зафиксированного названным прибором учета, и объема электроэнергии, определенного исходя из допустимой токовой нагрузки кабеля КГ-4х2,5 по формуле, приведенной в седьмом абзаце подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость взысканного судом апелляционной инстанции объема электроэнергии включает расчетную и штрафную составляющие потребления, поскольку, очевидно, является больше фактического, суд кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие на момент проверки подключенных к кабелю энергопринимающих устройств и пояснения представителя Компании в суде округа о том, что, возможно, посредством кабеля подключалась электромясорубка, которая находилась рядом с ним, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося постановления. Суд округа полагает, что в данном случае баланс интересов сторон соблюден, права Компании и Общества не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А38-5786/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева