Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф01-1274/23 по делу N А82-6938/2022

Нижний Новгород

18 апреля 2023 г.

Дело N А82-6938/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А82-6938/2022

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании незаконным и отмене постановления

по делу об административном правонарушении

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максимова Галина Васильевна,

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) от 28.04.2022 N 20/23/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении требований Банка отказано.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Банком правонарушение является малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 в Управление поступила жалоба Максимовой Г.В. о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки информации, содержащейся в жалобе, Управление установило, что кредитные обязательства у Максимовой Г.В. перед Банком отсутствуют.

Между Маргуновым А.В. и Банком заключены кредитные договоры, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Маргунова А.В. образовалась просроченная задолженность.

Заемщиком в Банк предоставлен контактный номер телефона, который в силу неумышленной технической ошибки сохранен в программном комплексе Банка измененным на одну цифру, в результате чего на номер телефона Максимовой Г.В. осуществлялись звонки. Номер деактивирован по факту установления его ошибочности, после чего звонки на данный номер не производились. В ходе проведения административного расследования установлено, что 13.12.2021 на номер телефона, принадлежащий Максимовой Г.В., с целью возврата просроченной задолженности, поступило текстовое сообщение: "Александр Викторович, у Вас имеется просроченная задолженность. Для ее урегулирования свяжитесь с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) по тел. 88007002410. Банк ВТБ (ПАО)".

Максимова Г.В. 13.12.2021 во время телефонного звонка по номеру "горячей линии" 88007002410 выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сообщила, что никакого Александра Викторовича она не знает, просила больше её не беспокоить звонками и сообщениями. Факт отказа от взаимодействия подтверждается поступившими от ПАО "Банк ВТБ" на номер телефона +79610****01, принадлежащий Максимовой Г.В. сообщениями следующего содержания: 13.12.2021 "Уважаемый клиент! Ваша заявка ONL-377359 зарегистрирована.

С уважением, ВТБ (ПАО)" и 14.12.2021 "Уважаемый клиент! Ваша заявка ONL-377359 решена. С уважением, ВТБ (ПАО)". После этого Банк осуществил с Максимовой Г.В. взаимодействие, посредством направления на принадлежащий Максимовой Г.В. номер телефона, голосового сообщения от 15.12.2021 и текстового сообщения 17.12.2021: "Александр Викторович, погасите просроченную задолженность в размере 17036.89 RUR во избежание ухудшения кредитной истории. Тел. 88007002410 доб. 07367. ВТБ (ПАО)".

В связи с изложенным 13.04.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2022 N 20/23/2022 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.57 КоАП РФ, Законом N 230-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований Банка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением нарушений, совершенных юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Закон N 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом в силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как установил суд апелляционной инстанции, Банк осуществлял взаимодействие в виде направления голосового сообщения 15.12.2021 и текстового сообщения 13.12.2021, 17.12.2021 в целях возврата просроченной Маргуновым А.В. задолженности с Максимовой Г.В. при отсутствии у Банка согласия как должника, так и третьего лица на осуществление указанного взаимодействия.

Факт нарушения Банком требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022 N 23/22/76000, письменными пояснениями Банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Банком части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А82-6938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова