Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-9384/22 по делу N А82-6938/2022

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А82-6938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А82-6938/2022

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой Галины Васильевны,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652 (далее - заявитель, Общество, Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 N 20/23/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Галина Васильевна (далее - Максимова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2022 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.02.2022 в Управление поступило обращение Максимовой Г.В. о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 04.02.2022 вх. N 3383/22/76000).

Свои доводы Максимова Г.В. мотивирует тем, что на ее номер телефона поступают звонки и сообщения от Банка с целью возврата просроченной задолженности неизвестного ей лица.

02.03.2022 вынесено определение N 76907/22/5547 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 02.03.2022 в отношении ПАО "Банк ВТБ" вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным Банком объяснениям, кредитные обязательства у Максимовой Г.В. перед ПАО "Банк ВТБ" отсутствуют. Между Маргуновым А.В. и Банком заключены кредитные договоры, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Маргунова А.В. образовалась просроченная задолженность. Заемщиком в Банк предоставлен контактный номер телефона, который в силу неумышленной технической ошибки сохранен в программном комплексе Банка измененным на одну цифру, в результате чего на номер телефона Максимовой Г.В. осуществлялись звонки. Номер деактивирован по факту установления его ошибочности, после чего звонки на данный номер не производились.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 13.12.2021 на номер телефона, принадлежащий Максимовой Г.В., с целью возврата просроченной задолженности, поступило текстовое сообщение: "Александр Викторович, у Вас имеется просроченная задолженность. Для ее урегулирования свяжитесь с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) по тел. 88007002410. Банк ВТБ (ПАО)".

Максимова Г.В. 13.12.2021 во время телефонного звонка по номеру "горячей линии" 88007002410 выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сообщила, что никакого Александра Викторовича она не знает, просила больше её не беспокоить звонками и сообщениями.

Факт отказа от взаимодействия подтверждается поступившими от ПАО "Банк ВТБ" на номер телефона +79610****01, принадлежащий Максимовой Г.В. сообщениями следующего содержания: 13.12.2021 "Уважаемый клиент! Ваша заявка ONL-377359 зарегистрирована. С уважением, ВТБ (ПАО)" и 14.12.2021 "Уважаемый клиент! Ваша заявка ONL-377359 решена. С уважением, ВТБ (ПАО)".

После этого Общество осуществило с Максимовой Г.В. взаимодействие, посредством направления на принадлежащий Максимовой Г.В. номер телефона, голосового сообщения от 15.12.2021 и текстового сообщения 17.12.2021: "Александр Викторович, погасите просроченную задолженность в размере 17036.89 RUR во избежание ухудшения кредитной истории. Тел. 88007002410 доб. 07367. ВТБ (ПАО)".

В связи с изложенным 13.04.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банком представлены письменные пояснения, согласно которым Банком был деактивирован номер телефона, принадлежащий Максимовой Г.В. после письменного обращения последней в ПАО "Банк ВТБ", указывает, что при телефонном звонке Максимовой Г.В. по номеру "горячей линии" 88007002410 13.12.2021 она не достаточно точно сформулировала свои требования о том, что она отказывается от взаимодействия как третье лицо, в связи с чем ее обращение было расценено Банком как отказ от маркетинговых предложений, от которых Максимова Г.В. была отключена. Также Банк указывал на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

28.04.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 20/23/2022, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО "Банк ВТБ" осуществило взаимодействие в виде направления голосового сообщения 15.12.2021 и текстового сообщения 13.12.2021, 17.12.2021 в целях возврата просроченной Маргуновым А.В. задолженности с Максимовой Г.В. (телефонный номер +79610****01) при отсутствии у Общества согласия как должника, так и третьего лица на осуществление указанного взаимодействия.

Вопреки утверждениям Банка, факт отказа от взаимодействия подтверждается поступившими от ПАО "Банк ВТБ" на номер телефона +79610****01, принадлежащий Максимовой Г.В. сообщениями следующего содержания: 13.12.2021 "Уважаемый клиент! Ваша заявка ONL-377359 зарегистрирована. С уважением, ВТБ (ПАО)" и 14.12.2021 "Уважаемый клиент! Ваша заявка ONL-377359 решена. С уважением, ВТБ (ПАО)". То обстоятельство, что 13.12.2021 Максимова Г.В., по мнению Банка, во время телефонного звонка по номеру "горячей линии" 88007002410 не достаточно точно сформулировала свои требования, что она отказывается от взаимодействия как третье лицо опровергаются объяснениями данными в ходе административного расследования Максимовой Г.В. имеющимися в материалах административного дела, Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше доказательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022 N 23/22/76000. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении стороны извещены надлежащим образом.

Таким образом, действия ПАО "Банк ВТБ", выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Доводы Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев, так как взаимоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей распространяются на Банк и Моргунова А.В., Максимова Г.В. не является клиентом Банка, рассмотрены и подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Банком предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

При рассмотрении доводов Банка о возможности применения в указанном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Технический характер допущенной ошибки при внесении контактных данных заемщика, прекращение совершения противоправных действий до вынесения оспариваемого постановления, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных выше обстоятельствах требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.04.2022 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-6938/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала "Ярославский" N 3652 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230) от 28.04.2022 N 20/23/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных