Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф01-1456/23 по делу N А17-2180/2022

Нижний Новгород

19 апреля 2023 г.

Дело N А17-2180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Ривоненко Л.В. (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика: Никонова М.В. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А17-2180/2022

по иску акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие"

(ИНН: 4825101230, ОГРН: 1144827013594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатроника"

(ИНН: 3702686347, ОГРН: 1123702031760)

о понуждении к принятию результата работ и о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн"

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169),

и установил:

акционерное общество "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатроника" (далее - Общество) о понуждении к принятию результата выполненных работ по договору подряда от 19.11.2020 N ЛСП-48 в отношении станка модели ЛШ-220 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также о взыскании 3 320 000 рублей стоимости выполненных работ по договору и 332 000 рублей неустойки за периоды с 29.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда отменено в части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 320 000 рублей долга, 332 000 рублей неустойки, а также 44 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что Предприятием не исполнены договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом, существенные недостатки работ препятствовали их приемке, поэтому оснований для взыскания оплаты работ не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ПАО "ОДК-Сатурн" отзыв не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и ПАО "ОДК-Сатурн" (заказчик) заключили договор подряда от 28.08.2020 N 124/349, предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 19.11.2020 N ЛСП-48, предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220 в соответствии с техническим заданием (техническими характеристиками (приложение 1), а также монтажные и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика (ПАО "ОДК-Сатурн").

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка результата выполненной работы производится на территории конечного заказчика согласно приложению 1. Проверка точности оборудования производится в объеме и по методике, указанной в руководстве по эксплуатации оборудования. При отсутствии руководства по эксплуатации нормы точности оборудования должны соответствовать требованиям стандартов и ТУ, действовавшими в период изготовления оборудования.

Результаты проверки записываются в протокол проверки точности станка (приложение Д СТП 503.114-2007) в двух экземплярах, один экземпляр вкладывается в паспорт качества (приложение Ж СТП 503.114-2007), второй экземпляр хранится в БКОТТ УГМех и сохраняется до очередного ремонта.

Работы предусматривают сдачу оборудования на технологическую точность с оформлением протокола результатов замера.

Оборудование по окончании пуско-наладки должно быть подвергнуто испытаниям на холостом ходу в течение 6 часов по ТЕСТ-программе, которая проверяет динамику оборудования в рабочем диапазоне и технические характеристики.

После приемки оборудования на холостых ходах производится сдача оборудования под нагрузкой с обработкой детали (партии деталей). Детали (партия деталей), контрольные и рабочие приспособления предоставляются конечным заказчиком. Общее время обработки не должно превышать 16 часов. Заказчик производит замеры деталей в присутствии исполнителя и составляет заключение о годности оборудования, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

27.10.2021 были проведены испытания станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 13135-90. Результаты испытаний проверены и подписаны, в том числе инженером Общества, без замечаний.

Письмами от 09.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021, 17.12.2021, 12.01.2022, 19.01.2022 Общество уведомляло исполнителя о выявленных недостатках выполненных работ.

Общество и ПАО "ОДК-Сатурн" 19.11.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.08.2020 N 124/349.

Предприятие направило Обществу универсальный передаточный документ от 19.11.2021 N 81 на сумму 9 100 000 рублей, акт проведения пуско-наладочных работ станка от 27.10.2021 и акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В письме от 04.03.2022 заказчик выразил отказ от подписания акта приемки в связи с неустранением исполнителем ранее выявленных недостатков.

Письмами от 06.12.2021 и от 21.12.2021 исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом данных требований явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, установив наличие ряда недостатков выполненных истцом работ, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования (станка), на которую вправе были рассчитывать как ответчик, так и третье лицо, пришел к выводу о недостижении истцом цели договора.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части, иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 320 000 рублей долга, 332 000 рублей неустойки, а также 44 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.10.2021 были проведены испытания станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 13135-90, недостатков не выявлено.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2021 по договору от 28.08.2020 N 124/349, подписанный ответчиком и третьим лицом. Из данного акта следует, что выполненные работы по объему и качеству соответствуют требованиям заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, результат работ передан третьему лицу (основному заказчику).

С момента подписания акта о приемке работ с ПАО "ОДК-Сатурн" у Общества возникло обязательство перед Предприятием по оплате работ.

Из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что результат работ последним используется по назначению, Общество осуществляет гарантийное обслуживание, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность Общества по оплате работ.

В то же время, в силу пункта 5.1 договора с момента передачи конечному заказчику оборудования у Предприятия возникли гарантийные обязательства, которые не связаны с моментом оплаты работ.

Таким образом, Общество не лишено права требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт выполнения работ истцом установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 320 000 рублей долга за выполненные работы.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы.

Последним днем оплаты работ являлось 26.11.2021. Истец определяет начало периода начисления неустойки с 29.11.2021; неустойка по окончании моратория подлежит начислению с 02.10.2022, однако, поскольку условиями договора имущественная ответственность заказчика ограничена 10 процентами просроченного платежа, расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 332 000 рублей неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А17-2180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова