Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-11829/22 по делу N А17-2180/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А17-2180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ривоненко Л.В., действующей по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика - Никонова М.В., действующего по доверенности от 01.09.2022 N 2 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу N А17-2180/2022

по исковому заявлению акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4825101230; ОГРН 1144827013594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатроника" (ИНН 3702686347; ОГРН 1123702031760)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о понуждении к принятию результата работ, о взыскании 3 652 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - истец, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприятие, АО "СТП-ЛСП") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатроника" (далее - ответчик, заказчик, Общество, ООО "Мехатроника") о понуждении ООО "Мехатроника" к принятию результата работ, выполненных АО "СТП-ЛСП" по договору подряда от 19.11.2020 N ЛСП-48 (далее - договор) в отношении станка модели ЛШ-220 (далее также - станок, оборудование) путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также о взыскании с ООО "Мехатроника" 3 320 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по договору и 332 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 35, 37, 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом по договору работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - третье лицо, ПАО "ОДК-Сатурн").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, установив наличие ряда недостатков выполненных истцом работ, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования (станка), на которую вправе были рассчитывать как ответчик, так и третье лицо, пришел к выводу о недостижении истцом цели договора.

АО "СТП-ЛСП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области суда от 22.11.2022 года по делу N А17-2180/2022 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "СТП-ЛСП".

Податель жалобы ссылается на то, что договор исполнен им надлежащим образом, требования ООО "Мехатроника" являются гарантийными, подлежат удовлетворению после оплаты выполненных работ. Ссылается на то, что на сайте ответчика размещена информация в отношении станка модели ЛШ220 следующего содержания: "Компанией "Мехатроника" успешно выполнен проект по модернизации, восстановлению геометрической точности и обеспечению безотказной работы станка". Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющийся в материалах дела N А17-2180/2022 акт сдачи-приемки выполненных работ на капитальный ремонт станка модели ЛШ-220.

ООО "Мехатроника" просит суд оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором, на наличие мотивированного отказа от приемки работ, что подрядчик так и не прислал акты выполненных работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителя ПАО "ОДК-Сатурн".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО "Мехатроника" (исполнитель) и ПАО "ОДК-Сатурн" (заказчик) заключен договор подряда N 124/349 (далее - договор N 124/349), предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220.

19.11.2020 между АО "СТП-ЛСП" (исполнитель) и ООО "Мехатроника" (заказчик) заключен договор, предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220 в соответствии с техническим заданием (техническими характеристиками (приложение N 1), а также монтажные и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика (ПАО "ОДК-Сатурн").

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).

Цена договора - 9 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

Сдача-приемка результата выполненной работы производится на территории конечного заказчика согласно приложению N 1. Проверка точности оборудования производится в объеме и по методике, указанной в руководстве по эксплуатации оборудования. При отсутствии руководства по эксплуатации нормы точности оборудования должны соответствовать требованиям стандартов и ТУ, действовавшими в период изготовления оборудования.

Результаты проверки записываются в протокол проверки точности станка (приложение Д СТП 503.114-2007) в двух экземплярах, один экземпляр вкладывается в паспорт качества (приложение Ж СТП 503.114-2007), второй экземпляр хранится в БКОТТ УГМех и сохраняется до очередного ремонта.

Работы предусматривают сдачу оборудования на технологическую точность с оформлением протокола результатов замера.

Оборудование по окончании пуско-наладки должно быть подвергнуто испытаниям на холостом ходу в течении 6 часов по ТЕСТ-программе, которая проверяет динамику оборудования в рабочем диапазоне и технические характеристики. Во время испытаний отказов и работе станка не должно быть

После приемки оборудования на холостых ходах производится сдача оборудования под нагрузкой с обработкой детали (партии деталей). Детали (партия деталей), контрольные и рабочие приспособления предоставляются конечным заказчиком. Общее время обработки не должно превышать 16 часов. Заказчик производит замеры деталей в присутствии исполнителя, и делает заключение о годности оборудования, после чего сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора 27.10.2021 были проведены испытания станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 13135-90. Результаты испытаний проверены и подписаны, в том числе инженером ООО "Мехатроника" без замечаний.

Письмами от 09.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021, 17.12.2021, 12.01.2022, 19.01.2022 ООО "Мехатроника" уведомляло исполнителя о выявленных недостатках выполненных работ.

19.11.2021 между ООО "Мехатроника" и ПАО "ОДК-Сатурн" подписан акт приемки по договору N 124/349.

ООО "СТП-ЛСП" акт ООО "Мехатроника" не направило.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: универсальный передаточный документ от 19.11.2021 N 81 на сумму 9 100 000 рублей 00 копеек, акт проведения пуско-наладочных работ станка от 27.10.2021 и акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В письме от 04.03.2022 заказчик выразил отказ от подписания акта приемки в связи с неустранением исполнителем ранее выявленных недостатков.

Тем не менее, исполнитель числит за заказчиком долг по договору в сумме 3 320 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Письмом от 06.12.2021 и повторно от 21.12.2021 исполнитель потребовал произвести окончательную оплату по договору, а также оплатить неустойку.

Так как требования заказчиком не удовлетворены, АО "СТП-ЛСП" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец акт выполненных работ в общепринятой форме не направлял.

Вместе с тем, как указано, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, требование о понуждении заказчика к приемке путем подписания актов о приемке выполненных работ является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого и подлежат установлению обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

27.10.2021 были проведены испытания станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 13135-90, недостатков не выявлено.

В материалах дела имеется акт от 19.11.2021, подписанный ООО "Мехатроника" и ПАО "ОДК-Сатурн" о приемке работ по договору N 124/349.

Из изложенного следует, что результат работ передан третьему лицу (основному заказчику). На момент его передачи у сторон договора N 124/349 не имелось каких-либо возражений.

С момента подписания акта о приемке работ с ПАО "ОДК-Сатурн" у ООО "Мехатроника" возникло обязательство по оплате работ.

Условиями договора с истцом предусмотрен пятидневный срок на оплату, исчисляемый в рабочих днях. Последним днем оплаты являлось 26.11.2021.

Из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 Письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из приведенной нормы усматривается, что у заказчика, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата отсутствует право на отказ в оплате выполненных работ.

Как следует из представленных ООО "Мехатроника" и ПАО "ОДК-Сатурн" сведений, результат работ последним используется по назначению, ООО "Мехатроника" осуществляет его гарантийное обслуживание, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность ООО "Мехатроника" по оплате.

В то же время, в силу пункта 5.1 договора у АО "СТП-ЛСП" с момента передачи конечному заказчику оборудования у него возникли гарантийные обязательства, которые не связаны с моментом оплаты работ.

Таким образом, ООО "Мехатроника", не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца к ответчику о взыскании долга по договору за выполненные работы в сумме 3 320 000 рублей 00 копеек является законным и обоснованным. С учетом обоснованности требования Предприятия о взыскании долга по договору, поскольку факт выполнения работ истцом установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в части понуждения ответчика к принятию результата работ иск удовлетворению не подлежит.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как было указано ранее, последним днем оплаты являлось 26.11.2021. Истец определяет начало периода начисления неустойки с 29.11.2021; неустойка по окончании моратория подлежит начислению с 02.10.2022, однако, поскольку условиями договора имущественная ответственность заказчика ограничена 10 % просроченного платежа, расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного с ООО "Мехатроника" в пользу АО "СТП-ЛСП" подлежит взысканию неустойка в сумме 332 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы АО "СТП-ЛСП" по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат возмещению за счет ООО "Мехатроника".

Платежным поручением от 22.02.2022 N 52 истец уплатил 41 194 рубля 00 копеек государственной пошлины, платежным поручением от 15.04.2022 N 303 - 6 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 19.05.2022 N 516 - 879 рублей 00 копеек.

Цена иска - 3 652 000 рублей 00 копеек, также заявлено 1 нематериальное требование; государственная пошлина подлежащая уплате составляет 47 260 рублей 00 копеек.

6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение нематериального требования, возмещению ответчиком не подлежат, в связи с его оставлением без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу N А17-2180/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехатроника" (ИНН 3702686347; ОГРН 1123702031760) в пользу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4825101230; ОГРН 1144827013594) 3 320 000 рублей 00 копеек долга, 332 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 44 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4825101230; ОГРН 1144827013594) из федерального бюджета 813 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2022 N 516.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых