Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-759/23 по делу N А11-10348/2020

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А11-10348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Олеся"

Кепина Эдуарда Ивановича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А11-10348/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Чавдхари Олеси Вячеславовны

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Олеся"

(ИНН: 3327826697, ОГРН: 1063327013298)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Чавдхари Олеся Вячеславовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 741 927 рублей 53 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2022 отменил определение от 15.06.2022, принял новый судебный акт, которым включил требования Чавдрахи О.В. в размере 935 801 рубль 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Кепин Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 15.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности для обращения Чавдхари О.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества. Нахождение кредитора в процедуре банкротства не влияет на течение срока исковой давности для предъявления требований к должнику. Кроме того, даже в случае ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Чавдхари О.В. своих обязанностей, срок исковой давности мог быть восстановлен только по ходатайству заявителя, которое в материалах дела отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал условия договоров поручительства, обстоятельства их предоставления, не установил, имеются ли доказательства, опровергающие совместный характер поручительства и не определил долю каждого члена группы, в том числе Чавдхари О.В. в обеспечении кредитных обязательств.

Чавдхари О.В. в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.03.2018 по делу N А11-1501/2017 признал Чавдхари О.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим Кепина Э.И.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2018 включил в реестр требований кредиторов Чавдхари О.В. требования Гужовой Татьяны Васильевны в размере 195 664 рубля 17 копеек. Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 09.08.2012 N 721/4751-0000372, заключенном Обществом с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и приобретены Гужовой Т.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2017 N 1.

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.02.2018 включил в реестр требований кредиторов Чавдхари О.В. требования Гужовой Т.В. в размере 923 697 рублей 65 копеек, признав их обеспеченными залогом имущества должника. Требования кредитора основаны на кредитных договорах от 21.06.2013 N 8611/0160/9731 и от 15.05.2014 N 1221/8611/0160/083/14, заключенных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Андриановой В.Ф., и приобретены кредитором по договорам уступки прав требований от 29.11.2016 N 1 и 2.

Определением от 05.08.2020 суд признал обоснованными требования Гужовой Т.В. об уплате 118 178 рублей 34 копеек, составляющих индексацию взысканных судом денежных средств на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 26.09.2017 по делу N 2-1340/2017, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии требования Гужовой Т.В. в размере 600 000 рублей неустойки и 55 000 рублей процентов, обеспеченные залогом имущества Чавдхари О.В., на основании определения от 31.07.2018 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества от 17.12.2020 следует, что Гужовой Т.В. в ноябре 2018 года перечислены денежные средства в размере 195 664 рубля 17 копеек и 868 697 рублей 65 копеек.

Кроме того, 03.08.2020 погашены требования Гужовой Т.В., составляющие индексацию присужденных сумм в размере 118 178 рублей 34 копейки. Также кредитору перечислены мораторные проценты 16.09.2019 на сумму 212 095 рублей 32 копейки, 29.05.2020 - 108 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2021 завершил процедуру реализации Чавдхари О.В.

Арбитражный суд Владимирской области решением по настоящему делу от 30.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кепина Э.И.

Чавдхари О.В., посчитав, что она как поручитель погасила требования Гужовой Т.В. к Обществу, а также как солидарный с должником поручитель требования этого же кредитора к индивидуальному предпринимателю Андриановой В.Ф., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Чавдхари О.В. сочла, что расходы, понесенные ей в ходе процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего, также подлежат компенсации за счет Общества.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Чавдхари О.В. пропустила срок исковой давности для предъявления требований к Обществу. В отношении требования в части вознаграждения финансового управляющего, суд отметил, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные расходы не связаны с возмещением убытков, понесенных заявителем в связи с ответственностью за Общество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области в части необоснованности требований о возмещении расходов на процедуру банкротства Чавдхари О.В. Отменив определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для заявителя срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника начал течь не ранее 07.06.2021, то есть с даты завершения процедуры реализации имущества Чавдхари О.В.

Суд констатировал, что заявитель решением от 02.03.2018 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий. В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что в период реализации имущества и до ее завершения Чавдхари О.В. не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на предъявление требований к должнику - данное действие могло быть осуществлено только финансовым управляющим, который его не исполнил, поэтому срок исковой давности для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов для Чавдхари О.В. начал течь с 07.06.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Будучи должником по делу о банкротстве N А11-1501/2017, Чавдхари О.В. не могла не знать о наличии задолженности перед Гужовой Т.В. (более того, данный кредитор указан самим должником в заявлении о признании его банкротом), о включении ее требований в реестр требований кредиторов, а также о реализации имущества в ходе процедуры банкротства и направлении денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования к Обществу возникло у Чавдхари О.В. в период, когда в отношении имущества последней была введена процедура реализации, поэтому именно на финансовом управляющем лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества.

Финансовый управляющий данную обязанность не исполнил.

В то же время в третьем абзаце пункта 38 Постановления N 45 прямо предусмотрен способ защиты должником его прав, нарушенных финансовым управляющим - путем обжалования действий (бездействия) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Чавдхари О.В. является дееспособным лицом, ограничение правоспособности в связи с введением процедуры реализации имущества не лишило ее возможности защищать свои права указанным способом.

Из размещенных в открытом доступе материалов дела N А11-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) Чавдхари О.В. следует, что она занимала активную позицию, неоднократно подавала жалобы на различные действия (бездействие) финансового управляющего Кепина Э.И., оспаривала торги по продаже ее имущества, а также необоснованное, по ее мнению, перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на счет Гужовой Т.В.

Между тем, неоднократно оспаривая различные действия финансового управляющего, Чавдхари О.В. бездействие Кепина Э.И. по вопросу подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, не обжаловала.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения Чавдхари О.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника начал течь с момента завершения процедуры реализации ее имущества, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции верно установил, что требования Гужовой Т.В. погашены финансовым управляющим имуществом Чавдхари О.В. в ноябре 2018 года, поэтому срок исковой давности для предъявления регрессных требований к Обществу истек в ноябре 2021 года.

В гражданском законодательстве для физических лиц предусмотрен институт восстановления срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению гражданина.

Системное толкование данных разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует о том, что восстановление срока исковой давности, равно как и его применение, носит заявительный характер. Указанные вопросы не подлежат разрешению судом по собственной инициативе.

В материалах дела ходатайство Чавдхари О.В. о восстановлении срока исковой давности отсутствует. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости иного подхода к исчислению данного срока, который признан окружным судом ошибочным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого на основании всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права определения.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 в части удовлетворения требований Чавдхари О.В. подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 15.06.2022 в той же части - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В ходе изготовления полного текста постановления суд округа установил, что при подготовке резолютивной части постановления была допущена опечатка - не отражено, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменено в части включения требований Чавдхари О.В. в реестр требований кредиторов должника.

Указанная описка не влияет на существо постановления, поскольку в части заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требований, составляющих расходы, понесенные в связи с процедурой банкротства Чавдхари О.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к аналогичным выводам.

Суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А11-10348/2020 Арбитражного суда Владимирской области в части включения требований Чавдхари Олеси Вячеславовны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олеся".

Оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу N А11-10348/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова