Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N 301-ЭС23-10306 по делу N А11-10348/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N 301-ЭС23-10306 по делу N А11-10348/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 по делу N А11-10348/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 741 927 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 данное определение отменено. Требования кредитора в сумме 935 801 рубль 16 копеек включены в третью очередь реестра, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 отменено постановление апелляционного суда в части включения требований кредитора в реестр, в указанной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям и отсутствия ходатайства о его восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредитора и оставив в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк