Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-891/23 по делу N А29-8019/2022

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А29-8019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу А29-8019/2022

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", Коломиец Елена Петровна,

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее - Служба) от 08.04.2022 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Общество), Коломиец Елена Петровна.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод судов об отсутствии в доме блокированной застройки мест общего пользования сделан с нарушением норм материального права, без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и является преждевременным. Доказательств отсутствия мест общего пользования в спорном доме Службой не представлено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

АО "КЭСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Общества, просили отменить принятые судебные акты.

Служба в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Коломиец Е.П.отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и Коломиец Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с обращением Коломиец Е.П. Служба на основании решения от 28.03.2022 N 157 провела внеплановую документарную проверку в отношении АО "КЭСК" на предмет правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поставленную на общедомовые нужды.

В ходе проверки Служба установила нарушение АО "КЭСК" требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в необоснованном начислении платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии в доме по адресу Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, улица Интернациональная, дом 25 (далее - Дом), мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды.

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2022 N 10.

По итогам проверки АО "КЭСК" выдано предписание от 08.04.2022 N 4, согласно которому ему необходимо произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения с мая 2021 года путем исключения платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, и прекратить начислять указанную плату собственнику помещения N 2 в Доме.

Посчитав данное предписание незаконным, АО "КЭСК" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153, 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Сводом правил "СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр (далее - СП 55.13330.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Из части 1 статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения. Эта плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в Правилах N 354 (пункты 40, 44).

Под коммунальными услугами согласно пункту 2 Правил N 354 понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. Возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе, от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Состав принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Кодекса, пункте 2-7 Правил N 491. В состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, включены, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (в том числе в техническом паспорте, пункт 24 Правил N 491; пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким домам относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками. Такой дом расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Оценив материалы дела (информацию ГИС ЖКХ, технический паспорт дома, письма администрации сельского поселения "Зимстан" от 05.04.2022 N 214, акты обследования, пояснения сторон и другие), суды установили, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки, в силу конструктивных особенностей не имеет мест общего пользования, источники потребления электрической энергии на чердаке Дома отсутствуют.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в спорном Доме внутридомовых систем электроснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, конструктивные особенности Дома не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме. Следовательно, основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в Доме, отсутствовали.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии у Службы в рассматриваемом случае оснований для выдачи предписания.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащии положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу А29-8019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова