Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-8915/22 по делу N А29-8019/2022

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А29-8019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу N А29-8019/2022

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломиец Елены Петровны, публичного акционерного общества "Россети "Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 08.04.2022 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коломиец Елена Петровна (далее - Коломиец Е.П., публичное акционерное общество "Россети "Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети "Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети "Северо-Запад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что спорный дом блокированной застройки содержит элементы общего имущества, а именно: общее чердачное помещение, и, соответственно, является многоквартирным, из чего возникает обязанность собственников спорного дома нести бремя содержания общего имущества.

Заявитель, ответчик, Коломиец Е.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.03.2022 N 157, изданного в связи с поступлением обращения Коломиец Е.П., в отношении АО "Коми энергосбытовая компания" проведена внеплановая документарная проверка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в необоснованном начислении платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии в доме по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Интернациональная, д. 25 (далее - Дом), мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды.

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2022 N 10 (л. д. 85-90).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 08.04.2022 АО "Коми энергосбытовая компания" выдано предписание N 4, согласно которому предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения с мая 2021 года путем исключения платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды, в последующем прекратить начислять указанную плату собственнику помещения N 2 в Доме (л. д. 80-84).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 354 сформулировано понятие "коммунальные услуги", которыми является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей дома.

Согласно информации из ГИС ЖКХ спорный Дом является жилым домом блокированной застройки (л. д. 42).

Понятие дома блокированной застройки определено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 Свода правил "СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр).

Как следует из письма администрации сельского поселения "Зимстан" от 05.04.2022 N 214, спорный дом не имеют мест общего пользования; в доме имеется чердак без источников потребления электрической энергии (л. д. 57).

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в спорном доме внутридомовых систем электроснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме.

Таким образом, конструктивные особенности Дома не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в Доме.

Наличие общедомового прибора учета электроэнергии, установленного не на границе балансовой принадлежности, а на опоре (л. д. 15), вопреки мнению третьего лица, не является достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в Доме.

На основании вышеизложенного у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылки ПАО "Россети "Северо-Запад" на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты основывались на иных обстоятельствах.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу N А29-8019/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Россети "Северо-Запад" - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева С.А. Бычихина