Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-769/23 по делу N А11-1645/2020

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А11-1645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сарибекова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А11-1645/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя

Сарибекова Константина Михайловича

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1"

(ИНН: 3309005962, ОГРН: 1173328006708)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Сарибеков Константин Михайлович (далее - Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 480 933 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, удовлетворил заявление, признал требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части понижения очередности удовлетворения его требований, Сарибеков К.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос наличия у Комбината признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа с Industrial development company L.P. (далее - Компания). По мнению Сарибекова К.М., у должника по состоянию на 04.08.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности, поэтому денежные средства, предоставленные Компанией, не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Воробьев Юрий Алексеевич в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания в лице Сарибекова Константина Михайловича (займодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор займа от 04.08.2017 N 01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 9 процентов годовых на 360 дней в целях приобретения сырья и тары для производства рыбных консервов.

Обязательство по предоставлению займа исполнено Компанией частично - на сумму 3 250 000 рублей.

Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 26.12.2018 N 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Комбинату на сумму 3 250 000 рублей, возникшее из договора займа от 04.08.2017.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Комбината денежных средств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.05.2020 по делу N А11-10929/2019 взыскал с Комбината в пользу Предпринимателя 3 250 000 рублей задолженности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.04.2021 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 09.04.2021 утвердил конкурсным управляющим Савинову Наталью Владимировну.

Предприниматель, сославшись на наличие у Комбината неисполненных обязательств по возврату займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемные денежные средства представляют собой компенсационное финансирование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность заемных правоотношений, последующей уступки Предпринимателю и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Признав требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель являлся лицом, контролирующим Комбинат, который в силу взаимосвязи через кредитора аффилирован к Компании.

В частности, на момент заключения договора займа с Компанией Предприниматель наряду с Бадаевым Александром Олеговичем выступил учредителем Комбината с долей участия 51 процент. Данный договор со стороны Компании подписал Сарибековым К.М. на основании доверенности. Правовые взаимоотношения между Предпринимателем и Компанией в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыты.

Наличие у Предпринимателя статуса лица, контролирующего должника и аффилированность Компании и Комбината установлено судами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, при создании Комбината Сарибеков К.М. и Бадаев А.О. наделили его уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 рублей (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В качестве основного вида деятельности указан код 10.20 по ОКВЭД - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Предприниматель в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что договор займа с Компанией заключен в целях финансирования деятельности должника ввиду недостаточности уставного капитала. Это соответствует цели займа, указанной в договоре от 04.08.2017.

Заем предоставлен Комбинату 04.08.2017, то есть спустя непродолжительное время (три месяца) после регистрации должника (03.05.2017).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у учредителей организации не могло быть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности вновь созданного юридического лица, поэтому на начальном этапе им было заведомо известно о том, что Комбинат с уставным капиталом в 10 000 рублей не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере изготовления рыбных консервов.

Суды констатировали, что Предприниматель намерено отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию и не позволяющим полноценно вести уставную деятельность, что свидетельствует о перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования Предпринимателя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Довод заявителя о том, что в момент предоставления займа Комбинат не находился в состоянии имущественного кризиса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку для субординации требований применительно к пункту 9 Обзора от 29.01.2020 указанное обстоятельство не является определяющим.

Таким образом оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А11-1645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарибекова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова