Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-4641/22 по делу N А11-1645/2020

9 декабря 2022 г.

А11-1645/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибалова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарибекова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-1645/2020, принятое по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Сарибекова Константина Михайловича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N1" (ИНН 3309005962, ОГРН 1173328006708) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 480 933 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" (далее - ООО "Консервный комбинат N1", Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Сарибеков Константин Михайлович (далее - ИП Сарибеков К.М.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 480 933 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.08.2022 удовлетворил заявленное требование, признал требование кредитора ИП Сарибекова К.М. к ООО "Консервный комбинат N 1" в общей сумме 4 480 933 руб. (основной долг - 3 250 000 руб., проценты - 1 230 933 руб. 15 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарибеков К.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, признать требования к должнику подлежащими удовлетворению в третьей очереди кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для субординирования предъявленного к включению в реестр требования со ссылкой на Обзор судебной практики от 29.01.2020. Заявитель пояснил, что не является ни участником компании INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P., ни ее руководителем, им лишь был подписан договор займа от имени компании по доверенности. Сарибеков К.М. указал, что договор займа был заключен по его инициативе, раскрыта причина выдачи займа, а также его добросовестная цель, направленная на финансирование деятельности ООО "Консервный комбинат N 1", поскольку уставный капитал Общества составлял 10000 руб. Сарибеков К.М. пояснил, что не является лицом, аффилированным с иностранной компанией, выдавшей займ. На момент выдачи займа имущественный кризис в Обществе отсутствовал. Вывод суда о характере внутреннего финансирования займа является необоснованным, поскольку при наличии денежных средств у Сарибекова К.М., он лично мог предоставить должнику финансирование. Финансирование ООО "Консервный комбинат N 1" имело место непосредственно после создания Общества, до начала имущественного кризиса. Вывод суда о невостребованности Сарибековым К.М. денежных средств в разумный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, датам заключения договора займа, сроку, на который займ был предоставлен и обращению в суд с иском об истребованию задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Воробьев Юрий Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу Сарибекова К.М. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сарибеков К.М. обжалует определение суда от 03.08.2022 в части понижения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Владимирской области суда от 09.04.2021 ООО "Консервный комбинат N 1" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Консервный комбинат N 1" утверждена Савинова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Консервный комбинат N 1" в арбитражный суд поступило требование кредитора ИП Сарибекова К.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 480 933 руб.

Из материалов дела следует, что между компанией INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. (Шотландия) (далее - Компания) в лице Сарибекова Константина Михайловича и ООО "Консервный комбинат N 1" (заемщик) был заключен договора займа N 01 от 04.08.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность частями деньги в сумме 10 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (360 дней) и уплатить за нее проценты (9 % годовых), заемщик использует займы на приобретение сырья и тары для производства рыбных консервов.

Займодавцем на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 3 250 000 руб.

26.12.2018 между компанией INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. (Шотландия) (цедентом) и ИП Сарибековым К.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Консервный комбинат N 1" в размере 3 250 000 руб. основного долга, возникшее из обязательства: договора займа с иностранной компанией N 01 от 04.08.2017.

В связи с неисполнением ООО "Консервный комбинат N 1" обязательства по возврату денежных средств ИП Сарибеков К.М. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и договору уступки прав требования.

Арбитражным судом Владимирской области решением от 25.05.2020 по делу N А11-10929/2019 требования ИП Сарибекова К.М. удовлетворил, взыскал с ООО "Консервный комбинат N 1" долг в сумме 3 250 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из документальной подтвержденности задолженности по договору займа N 01 от 04.08.2017, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2018 N 2, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2020 по делу N А11-10929/2019, приняв во внимание представленные письменные доказательства, признал требования кредитора обоснованными, но с учетом предоставления финансирования ООО "Консервный комбинат N 1" аффилированным лицом с последующей уступкой права требования контролирующему лицу, совершенной в период финансового кризиса - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между Компанией и ООО "Консервный комбинат N 1" договора займа N 01 от 04.08.2017, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2018 N 2, заключенного между Компанией и Сарибековым К.М., согласно к которому к Сарибекову К.М. перешло право требования по договору займа N 01 от 04.08.2017, включая проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа N 01 от 04.08.2017.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемой ситуации факт наличия заемных обязательств ООО "Консервный комбинат N 1" перед Компанией и последующей уступкой права требования последней Сарибекову К.М. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2020 по делу N А11-10929/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности по договору займа N 01 от 04.08.2017 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факты наличия заемных обязательств должника перед Компанией и переуступку данных обязательств Сарибекову К.М установлены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Сарибекова К.М. в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая требование Сарибекова К.М. обоснованным и, исходя из того, что спорные правоотношения носили характер внутреннего финансирования, должник в спорный период находился в имущественном кризисе; Сарибеков К.М. являлся аффилированным по отношению к должнику и Компании лицом, признал его требования подлежащими субординированию и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Консервный комбинат N 1" создано 03.05.2017, учредителями (участниками) ООО "Консервный комбинат N 1" являются Бадаев Александр Олегович ИНН 332104660186 с долей участия 49%, а также Сарибеков Константин Михайлович ИНН 772425830453 с долей участия 51%.

Также судом установлено, что договор займа N 01 от 04.08.2017 со стороны INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. подписан Сарибековым К.М. на основании доверенности без указания номера и его реквизитов. Правовые взаимоотношения между Сарибековым К.М. и Компанией не раскрыты.

Таким образом, принимая во внимание установленную взаимосвязь ООО "Консервный комбинат N 1", компании INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. через Сарибекова К.М., применительно к положениям статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве Сарибеков К.М. являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "Консервный комбинат N 1", компания INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. и ООО "Консервный комбинат N 1" являлись аффилированными лицами через Сарибекова К.М..

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Сарибеков К.М. ссылается на наличие у ООО "Консервный комбинат N 1" задолженности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязательств по договору займа, требования по которому уступлены заявителю.

Сарибеков К.М., обосновывая экономическую целесообразность заключения договора займа N 01 от 04.08.2017 между Компанией и ООО "Консервный комбинат N 1", пояснил, что целью указанного договора являлось финансирование деятельности ООО "Консервный комбинат N 1", созданного в 03.05.2017, поскольку уставный капитал Общества составлял 10000 руб.

По смыслу статей 15 и 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", способами капитализации общества являются взносы в уставный капитал и вклады в имущество общества. Данные способы не были использованы участниками общества.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела, договор займа N 01 от 04.08.2017 между Компанией и ООО "Консервный комбинат N 1" был заключен в первые месяцы деятельности Общества.

Как установлено ранее, уставного капитала, которым учредители наделили Общество, было явно недостаточно для ведения предпринимательской деятельности. С учетом предоставленного Компанией денежных средств посредством заключения договора займа ООО "Консервный комбинат N 1", последнее приступило к реализации деятельности - производство рыбных консервов.

При этом фактические обстоятельства дела, с учетом указанной выше структуры корпоративных связей, свидетельствуют о подконтрольности должника Сарибекову К.М. В ситуации отсутствия у Компании какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника предоставление необходимых для начала деятельности должника денежных средств в заем и последующая уступка обязательств по договору займа от Компании Сарибекову К.М. было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования Сарибекова К.М. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-1645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри