Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-1062/23 по делу N А43-42367/2021

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-42367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: Гординской И.Д. (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-42367/2021

по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН: 1025201633148, ИНН: 5247005924)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163)

о взыскании 1 526 670 рублей 16 копеек

и установил:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о взыскании 1 472 510 рублей 16 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 01.07.2019 N 07, 54 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 472 510 рублей 16 копеек долга и 27 264 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ. Цена контракта является твердой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.07.2016 заключили контракт N 470485 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Саров-Кременки в Дивеевском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном проектной документацией.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 411 833 697 рублей.

Изменение цены контракта в процессе его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течении 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта в 2018 году при перекладке участков газопроводов-отводов РУ-5,4 Мпа по инициативе заказчика было принято решение об устройстве временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кременки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в соответствии с проектным решением ЗАО "НижегородДорПроект".

Возведение указанного временного проезда было необходимо для организации движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги и используется для этих целей по настоящее время.

Проектно-сметной документацией на строительство автомобильной дороги данные работы предусмотрены не были, однако заказчиком было согласовано производство данных работ, что подтверждается схемой устройства временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кременки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", переданной заказчиком подрядчику, со штампом заказчика "В производство работ". Кроме того, 03.09.2018 был составлен акт N 2/2018 о возникновении необходимости в дополнительных работах и затратах, подписанный со стороны заказчика главным специалистом отдела строительного контроля Гувенновым А.Н., в котором были зафиксированы наименования и объемы работ, подлежащих выполнению.

Подрядчик 03.12.2018 направил в адрес заказчика письмо N 532 от указанной даты об оплате работ по устройству временного проезда в сумме 1 636 670 рублей 25 копеек с приложением локального сметного расчета от 03.09.2018 N 04-01-09.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 19.12.2018 N 54162/18 подтвердил факт выполнения работ по строительству временного проезда через газопроводы на автомобильной дороге ПК20+80-ПК22+00, однако сообщил, что "проектной документацией на строительство автомобильной дороги Саров-Кременки" затраты на устройство временного переезда не предусмотрено, в связи с чем оплата данных работ в рамках действующего контракта не представляется возможной.

Заказчик 30.11.2021 получил претензию подрядчика от 29.11.2021 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и требованием об оплате дополнительных работ по контракту в размере 1 472 510 рулей 16 копеек.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 183, 395, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 472 510 рублей 16 копеек задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему устройства временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кременки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", имеющей штамп заказчика "В производство работ", акт от 03.09.2018 N 2/2018 о возникновении необходимости дополнительных работ и затрат, не учтенных в проектно-сметной документации, в котором зафиксированы наименования и объемы работ, подлежащих выполнению, односторонний акт по форме КС-2 от 29.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что о необходимости проведения дополнительных работ заказчику было известна, и он подтверждал данный факт.

Суды установили, что выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договорами результата работ.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительных соглашений к спорным договорам в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договорам не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, отклоняется судом округа в связи с тем, что пунктами 2.3 и 2.6 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. В частности, оплата возведенных временных сооружений производится заказчиком по акту приемки выполненных работ по форме КС-2. Утвержденная сторонами на этапе согласования работ стоимость данных работ, а также их объем ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Доказательств того, что стоимость работ превысила цену контракта или 10 процентов от возможного увеличения цены контракта, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая действительную необходимость выполнения заявленных Обществом работ, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов стоимости контракта, суды обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-42367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева