Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7175/22 по делу N А43-42367/2021

г. Владимир

5 декабря 2022 г.

Дело N А43-42367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" - Алексеевой Ю.А. по доверенности от 22.01.2022 сроком действия 3 года (диплом БВС 0176349);

от ответчика (заявителя) - государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Поваляева М.В. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 1978604),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-42367/2021,

по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 1025201633148, ИНН 5247005924) к государственному казённому учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о взыскании 1 526 670 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее - АО "ПМК "Выксунская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казённому учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик) о взыскании 1 472 510 руб. 16 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта N 07 от 01.07.2019, 54 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты (исковые требования изложены с учетом увеличение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.24-26).

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-42367/2021 исковые требования АО "ПМК "Выксунская" удовлетворены частично: с ГКУ НО "ГУАД" в пользу АО "ПМК "Выксунская" взыскано 1 472 510 руб. 16 коп. долга, 27 264 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ПМК "Выксунская" в доход федерального бюджета взыскано 473 руб. государственной пошлины.

ГКУ НО "ГУАД", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, в акте о возникновении дополнительных работ и затрат N 2/2018 от 03.09.2018 не содержится указаний на выполнение дополнительных работ, а лишь подтверждается, что необходимость в данных работах имеется. Вместе с тем, в соответствии статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был приостановить работы до получения указаний от заказчика о дальнейших действиях. Приостановление работ АО "ПМК "Выксунская" не производилось. Схема устройства временного проезда не является поручением подрядчику их выполнить спорные работы. В связи с изложенным заявитель считает, что истец не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

Кроме того, контракт на сегодняшний день не исполнен, акт о приемке законченного строительства не подписан, временный проезд заказчиком не эксплуатируется, а содержится подрядчиком.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по оплате дополнительных работ возникает с даты их приемки. Считает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2018 - с факта возникновения дополнительных работ, оформленного актом N 2/2018 от 03.09.2018. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек - 04.09.2021. Претензия составлена истцом 29.11.2021, исковое заявление подано в суд 29.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 25.11.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 24.11.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания с ГКУ НО "ГУАД" суммы долга.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и АО "ПМК "Выксунская" (подрядчиком) был заключен контракт N 470485 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Саров-Кремёнки в Дивеевском районе Нижегородской области, в объёме, предусмотренном проектной документацией.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 411 833 697 руб. Изменение цены контракта в процессе его исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течении 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта в 2018 году при перекладке участков газопроводов-отводов РУ-5,4 Мпа по инициативе заказчика было принято решение об устройстве временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кремёнки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в соответствии с проектным решением ЗАО "НижегородДорПроект". Возведение указанного временного проезда было необходимо для организации движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги и используется для этих целей по настоящее время.

Проектно-сметной документацией на строительство автомобильной дороги данные работы предусмотрены не были, однако заказчиком было согласовано производство данных работ, что подтверждается схемой устройства временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кремёнки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", переданной заказчиком подрядчику, со штампом заказчика "В производство работ".

Кроме того, 03.09.2018 был составлен акт N 2/2018 о возникновении необходимости в дополнительных работах и затратах, подписанный со стороны заказчика главным специалистом отдела строительного контроля Гувенновым А.Н., в котором были зафиксированы наименования и объёмы работ, подлежащих выполнению.

03.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 532 от указанной даты об оплате работ по устройству временного проезда в сумме 1 636 670 руб. 25 коп. с приложением локального сметного расчёта N 04-01-09 от 03.09.2018. В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 19.12.2018 N 54162/18 подтвердил факт выполнения работ по строительству временного проезда через газопроводы на автомобильной дороге ПК20+80-ПК22+00, однако сообщил, что "проектной документацией на строительство автомобильной дороги Саров-Кремёнки" затраты на устройство временного переезда не предусмотрено, в связи с чем оплата данных работ в рамках действующего контракта не представляется возможной.

30.11.2021 заказчиком получена претензия подрядчика от 29.11.2021 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и требованием об оплате дополнительных работ по контракту в размере 1 472 510 руб. 16 коп. Уклонение ГКУ НО "ГУАД" от оплаты стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения АО "ПМК "Выксунская" с настоящим иском в суд. Таким образом, предметом требований АО "ПМК "Выксунская" является задолженность по работам, выполненным истцом, в сумме 1 472 510 руб. 16 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2021 за N 1.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В подтверждение факта необходимости выполнения дополнительных работ по контракту истцом представлены схема устройства временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кремёнки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" со штампом заказчика "В производство работ", акт N 2/2018 от 03.09.2018 о возникновении необходимости дополнительных работ и затрат, не учтенные в проектно-сметной документации, в котором зафиксированы наименования и объёмы работ, подлежащих выполнению. От имени заказчика данный акт подписан главным специалистом отдела строительного контроля Гувенновым А.Н. Односторонний акт по форме КС-2 от 29.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2021, факт выполнения работ в рамках которого заказчик подтвердил письмом от 19.12.2018 N 54162/18. При этом утвержденная сторонами на этапе согласования работ стоимость данных работ, а также их объем ответчиком не оспаривались.

Пункты 2.3 и 2.6 контракта предусматривают, что цена контракта может меняться в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. В частности, оплата возведенных временных сооружений производится заказчиком по акту приемки выполненных работ КС-2.

В силу статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного

законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Своими действиями ответчик фактически указал на необходимость выполнения дополнительных работ, доказательств того, что стоимость работ вышла за цену контракта или за 10% от возможного увеличения цены контракта в материалы дела не предоставлено. Таким образом, учитывая действительную необходимость выполнения заявленных истцом работ, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости контракта, арбитражный суд обоснованно признал требования АО "ПМК "Выксунская" подлежащими удовлетворению.

При этом возражения ответчика о том, что стороны при заключении контракта не вправе увеличить цену контракта, судом правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, который следует исчислять с 04.09.2018 - с факта возникновения необходимости в дополнительных работах, оформленного актом N 2/2018 от 03.09.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Установлено, что для требования о взыскании 1 472 510 руб. 16 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта N 07 от 01.07.2019 срок исковой давности составляет три года.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2021 был направлен ответчику в ноябре 2021 года. При этом до ноября 2021 года истец акт сдачи-приемки выполненных работ ответчику не направлял. Срок оплаты, спорных работ - 60 дней с даты подписания указанного акта. При уклонении заказчика от оплаты предъявленных к приемке работ по истечении указанного срока у подрядчика возникает право на обращение в суд за принудительным взысканием стоимости работ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с 04.09.2018 - факта возникновения необходимости дополнительных работ, оформленного актом N 2/2018 от 03.09.2018, а с даты окончания выполнения дополнительных работ, и предъявления их к приемке в ноябре 2021 года. Следовательно, на момент предъявления иска АО "ПМК "Выксунская" в арбитражный суд - 29.12.2021 трехлетний срок исковой давности с ноября 2021 года не истек, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Если исходить из отказа заказчика от оплаты спорных работ, сформулированного в письме от 19.12.2018 N 54162/18, то с учетом претензионного срока (10 дней), установленного в претензии АО "ПМК "Выксунская" от 29.11.2018, полученной ответчиком 30.11.2018, трех летний срок исковой давности с 19.12.2018 истек 30.12.2021 (3 года + 10 дней), тогда как иск АО "ПМК "Выксунская" подан 29.12.2021, то есть в последний день срока давности, что также свидетельствует о том, что данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-42367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова