Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-446/23 по делу N А43-7497/2022

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-7497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А43-7497/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Алексею Алексеевичу

(ОГРНИП: 313524809200017, ИНН: 524408017050)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Алексею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 161 174 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 17.10.2018 по 02.08.2021, 5 371 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2021 по 17.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений и оплаты Предприниматель пользовался земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 161 174 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 9 798 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022; отказал в удовлетворении остальной части иска. Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022, суд руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и указал на то, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде установления моратория на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента сводятся к несогласию с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день уплаты неосновательного обогащения. По мнению заявителя, в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве, поэтому правило о введении моратории на него не распространяется. Кассатор указал на то, что действие моратория закончилось 01.10.2022, следовательно, суды должны были удовлетворить требование Департамента о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002003:4272 площадью 148,7 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 1, принадлежит субъекту Российской Федерации - городу Москве на праве собственности.

Предприниматель в спорный период владел указанным нежилым помещением по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 20.11.2018 N 00-00650/18 со сроком действия с 17.10.2018 по 17.09.2028.

Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

В арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 6.2 договора).

По данным истца, в период с 17.10.2018 по 02.08.2021 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002003:50 площадью 1900 квадратных метров, на котором расположен объект аренды в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы за пользование участком.

Неоплата пользования земельным участком явилась основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 371 рубля 77 копеек за период с 03.08.2021 по 17.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принажало нежилое помещение площадью 148,7 квадратного метра по адресу город Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 1, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:50 площадью 1900 квадратных метров, приняв во внимание отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка и использование ответчиком в период с 17.10.2018 по 02.08.2021 земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и внесения платы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды учитывали, что Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судами установлено, что обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло до введения моратория; на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Постановление N 497 вступило в силу, день окончания действия моратория (01.10.2022) не наступил.

Руководствуясь Постановлением N 497, а также разъяснениями, изложенными в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.08.2021 по 31.03.2022.

При этом судами правомерно разъяснено, что истец не ограничен в праве на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А43-7497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын