Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6583/22 по делу N А43-7497/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-7497/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-7497/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к индивидуальному предпринимателю Никулину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП: 313524809200017, ИНН: 524408017050) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Алексею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 02.08.2021 в размере 161 174 руб. 97 коп., а также 5 371 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 17.01.2022, далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 161 174 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.10.2018 по 02.08.2021 и 9 798 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Взыскал с Предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 6129 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному применению судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.10.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-7497/2022 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002003:4272 площадью 148, 7 кв.м, расположенное в здании 77:05:0002003:1016 по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, д.17, корп.1 (регистрационный номер 77-01/06-008/2002-1741 от 18.04.2002).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:50 площадью 1900 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 17, корпус 1.

Нежилое помещение передано Никулину Алексею Алексеевичу по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 20.11.2018 N 00-00650/18. Срок действия договора установлен с 17.10.2018 по 17.09.2028.

Согласно условиям договора аренды объекта нежилого фонда от 20.11.2018 N 00-00650/18:

- арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.9),

- в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Однако земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 161 174.97 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 17.10.2018 по 02.08.2021.

Претензией от 02.08.2021 N 33-6-401857/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 02.08.2021 в размере 161 174.97 руб.

Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в рассматриваем деле неосновательного обогащения) в завяленном размере, а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 9 798 руб. 57 коп. применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Предметом апелляционного обжалования является факт применения судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рассматриваем деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам жалобы правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о том, что Общество не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии, подлежат отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, проценты не подлежат начислению с 01.04.2022.

Вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное преждевременно с учетом Постановления N 497 и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При этом истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 798 руб. 57 коп. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных требований решение суда принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расчет процентов взысканных судом, повторено проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-7497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк