Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф01-1437/23 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

21 апреля 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Жука Вадима Анатольевича: Огородовой Е.Ю. по доверенности от 21.05.2021,

от конкурсного управляющего акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

Ермошина Дмитрия Александровича:

Безинова А.В. по доверенности от 01.09.2021,

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк":

Мошкина С.Г. по доверенности от 01.07.2022 N 720

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жука Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А43-37941/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж"

и Зайцевой Елене Геннадьевне

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - Холдинг, АО "НПСХ "Нефтехиммаш"; должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 на сумму 151 220 рублей 80 копеек, подписанных АО "НПСХ "Нефтехиммаш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж", Общество; исполнитель), наличного платежа Холдинга в пользу ООО "Жилстроймонтаж" по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 в сумме 56 372 рублей, переданного Зайцевой Ольгой Геннадьевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано мнимым характером спорных сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из оборота должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, признал акты оказания маркетинговых услуг за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 и наличный платеж по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 56 372 рублей; отказал в удовлетворении требований к Зайцевой Е.Г.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, бывший руководитель АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Жук Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 27.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками либо действиями, совершенными во исполнение обязательств, влекущими причинение вреда имущественным правам кредиторов, а лишь удостоверяют факт оказания Обществом маркетинговых услуг, и, следовательно, не могли быть оспорены и признаны недействительными.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности оказания Холдингу маркетинговых услуг, результаты которых были оформлены в виде письменного анализа цен, торгов, рынка, составленных в форме документов для участия в торгах, подписанных Зайцевой Е.Г. Коммерческие предложения поставщиков и информация о проведении торгов адресованы Зайцевой Е.Г. в ответ на ее запросы. Маркетинговые услуги были направлены как на поиск новых покупателей и поставщиков, так и на корректировку цен по уже действующим договорам. 31.12.2017 утверждено Положение об оказании платных маркетинговых услуг, в соответствии с которым оказаны услуги и произведен расчет их стоимости, что подтверждено соответствующими материалами за первый, третий и четвертый кварталы 2018 года, запрошенными и рассмотренными сотрудником Общества, и подготовленными на их основе документами как с обобщенной информацией, так и с ответами на письма.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделок задолженности перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - Банк) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку неисполненные обязательства перед контрагентом не равнозначны просроченным обязательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Жилстроймонтаж" в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Жука В.А.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. и Банк в отзывах на жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего должника и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция", впоследствии изменившее наименование на АО "НПСХ "Нефтехиммаш", (заказчик) и ООО "Жилстроймонтаж" (исполнитель) заключили договор от 10.01.2018 N 02 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие по мере необходимости на основании спецификаций к договору, в которых согласовываются стоимость, сроки, порядок и иные условия оказания услуг. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию N 01 на маркетинговые услуги стоимостью 56 372 рубля (включая НДС) со сроком выполнения в первом квартале 2018 года, спецификацию N 02 на маркетинговые услуги стоимостью 44 746 рублей (включая НДС) со сроком выполнения в третьем квартале 2018 года и спецификацию N 03 на маркетинговые услуги стоимостью 50 102 рубля (включая НДС) со сроком выполнения в четвертом квартале 2018 года; акты об оказании маркетинговых услуг от 31.03.2018 N 1/1 на сумму 56 372 рубля, от 30.09.2018 N 2/1 на сумму 44 746 рублей и от 31.12.2018 N 3/1 на сумму 50 102 рубля 80 копеек.

На основании расходного кассового ордера от 29.06.2018 N 569 Холдинг передал Обществу через Зайцеву Е.Г. наличные денежные средства в сумме 56 372 рублей с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы и хозяйственные расходы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО "НПСХ "Нефтехиммаш"; определением от 09.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал Холдинг несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Посчитав, что акты оказания маркетинговых услуг за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 на сумму 151 220 рублей 80 копеек и наличный платеж по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 в сумме 56 372 рублей являются недействительными сделками, обладающими мнимым характером, совершенными сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из оборота должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в рассматриваемом случае они могут быть оспорены в качестве совершенных должником сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание подписание актов об оказании маркетинговых услуг обеими сторонами и установление ими размера возникшего у должника денежного обязательства перед Обществом по оплате услуг, суды заключили, что данные акты влекут наступление для Холдинга определенные правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате исполнителю отраженных в них услуг, то есть применительно к настоящему спору направлены на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. Необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды усмотрели у актов оказания маркетинговых услуг за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 наличие признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью создания формального правового основания для выбытия из собственности несостоятельного должника денежных средств в пользу аффилированного лица.

Как установили судебные инстанции, на момент совершения спорных сделок у Холдинга имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, а именно по состоянию на 30.12.2016 задолженность в сумме 240 235 274 рублей 61 копейки по кредитному договору от 27.03.2014 N 07-2014/Л и по состоянию на 14.07.2015 задолженность в сумме 239 735 008 рублей 75 копеек по кредитному договору от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Холдинга несостоятельным (банкротом) и включения определением арбитражного суда от 16.12.2019 требований Банка в сумме 555 111 886 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Признав Общество аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, суды руководствовались пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктом 2 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и учли, что с 15.04.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства полномочия руководителя АО "НПСХ "Нефтехиммаш" (ранее - ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция") осуществлял Жук Вадим Анатольевич, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Жилстроймонтаж".

Представленные Обществом документы суды не признали надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном оказании Холдингу маркетинговых услуг, перечисленных в актах. Так, суды приняли во внимание подписание спорных актов, договора на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2018 N 02, отчетов о принятых работах и расчетов стоимости услуг аффилированными лицами, обладавшими возможностью создания формального документооборота; из коммерческих предложений различных организаций и писем ООО "Газпромнефть-Снабжение" о возможности участия в торгах, направленных в адрес Общества, не усматривается их отношение к оказанию маркетинговых услуг Холдингу.

Суды учли, что в договоре от 10.01.2018 N 02 не определены перечень и стоимость оказываемых услуг; в спецификациях и актах приема-передачи услуги также не конкретизированы; сведения о характере оказываемых услуг содержали лишь отчеты о выполненных работах за март, сентябрь и декабрь 2018 года и расчеты стоимости маркетинговых услуг. Между тем в материалы дела не представлено доказательств осуществления Холдингом производственной деятельности, для которой требовался анализ цен на материалы и комплектующие и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов, использования результатов оказанных услуг в деятельности организации. Согласно книгам покупок и продаж за 2018 год и первичным бухгалтерским документам хозяйственные операции, осуществлявшиеся Холдингом в основном с аффилированными лицами, не требовали проведения маркетинговых исследований. Экономическая целесообразность оказания должнику маркетинговых услуг не раскрыта.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, в 2018 году в штате ООО "Жилстроймонтаж" состояли три работника: Жук Вадим Анатольевич, Жук Валерий Анатольевич, которые одновременно являлись работниками АО "НПСХ "Нефтехиммаш", и главный бухгалтер Зайцева Е.Г., осуществлявшая в течение 2018 года трудовую деятельность в 21 организации. При этом в штате Холдинга имелись ведущий экономист, два старших экономиста, инженер-сметчик, вице-президент по финансам и экономике, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетинга и ценообразования, что свидетельствует о наличии у должника возможности проведения необходимых маркетинговых исследований собственными силами.

Каких-либо иных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорным актам, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных Холдингу маркетинговых услуг, в материалы дела не представлено.

Оценив акты оказания маркетинговых услуг за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об их подписании сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из оборота должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитором.

Суды установили, что наличный платеж Холдинга в пользу Общества по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 в сумме 56 372 рублей, переданный через Зайцеву О.Г., совершен в качестве оплаты маркетинговых услуг, указанных в акте от 31.03.2018 N 1/1.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что акты оказания маркетинговых услуг, как мнимые сделки, не повлекли для должника соответствующих правовых последствий в виде обязательств по оплате услуг. В результате передачи Холдингом в пользу Общества 56 372 рублей в оплату фактически не оказанных услуг был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов (денежных средств) должника.

Платеж в сумме 56 372 рублей признан судами сделкой, совершенной при согласованных действиях Холдинга и Общества в условиях злоупотребления ими правом, направленном на вывод денежных средств из оборота неплатежеспособного должника в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон как недобросовестные и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания платежа по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N 569 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции учли, что Зайцева О.Г., занимавшая должность главного бухгалтера ООО "Жилстроймонтаж", действовала от его имени в качестве представителя при передаче ему от Холдинга денежных средств. В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суды справедливо не признали Зайцеву Е.Г. стороной и выгодоприобретателем по спорной сделке и, как следствие, ответчиком по спору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова