Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф01-1477/23 по делу N А17-3250/2022

Нижний Новгород

21 апреля 2023 г.

Дело N А17-3250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А17-3250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс М"

(ИНН: 3703023600, ОГРН: 1203700002220)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу

(ИНН: 370381115515, ОГРНИП: 320370200009611)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 795 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на отсутствие заключенного с Обществом договора подряда. По мнению ответчика, денежные средства не подлежат возврату, поскольку перечислены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.07.2021 N 80 на сумму 300 000 рублей с основанием платежа "Предоплата по договору подряда N 03", от 07.09.2021 N 108 на сумму 330 000 рублей с основанием платежа "Промежуточная оплата по договору подряда N 03", от 13.10.2021 N 137 на сумму 165 000 рублей с основанием платежа "Промежуточная оплата по договору подряда N 03" Общество перечислило Предпринимателю денежные средства.

Договор подряда N 03 между сторонами заключен не был.

Общество направило Предпринимателю претензию от 24.03.2022 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение Предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 795 000 рублей.

Доказательств осуществления какого-либо встречного исполнения на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения указанной суммы ответчиком истцу.

Вместе с тем Предприниматель представил в материалы дела договор строительного подряда от 30.11.2020 N 03, заключенный с Обществом (цена договора - 928 189 рублей).

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела во исполнение денежного обязательства по договору строительного подряда от 30.11.2020 N 03 иные платежные поручения от 23.12.2020 N 100, от 24.12.2020 N 104, от 31.12.2020 N 106 на общую сумму 959 800 рублей, а также акт приема-передачи работ от 12.03.2020.

Также Общество представило не подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2021 N 3 на выполнение работ по цене 3 975 000 рублей.

Доказательств выполнения работ по указанному договору Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 795 000 рублей и правомерно удовлетворили исковое требование.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена им.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А17-3250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова