Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф01-1457/23 по делу N А17-5341/2021

Нижний Новгород

25 апреля 2023 г.

Дело N А17-5341/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Артемасовой С.П. (доверенность от 10.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А17-5341/2021

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" Борзову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304370234901689, ИНН 372800601600)

о возмещении 17 411 093 рублей 36 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (далее - ООО "ПП "Красный Октябрь", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича убытков в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек.

Требование основано на статьях 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что за период с 01.01.2015 по 12.10.2016 арбитражным управляющим произведена оплата текущих платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В результате указанных действий арбитражного управляющего, признанных определениями от 22.11.2017, от 18.04.2018 по делу N А17-7389/2012 незаконными, остались непогашенными требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по сроку уплаты за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в виде НДС и НДФЛ, страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО СО "Помощь"). Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.04.2022 исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворил, с конкурсного управляющего взыскал 17 411 093 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 изменено, с Борзова Игоря Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 10 644 547 рублей 06 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части требований арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация "РСОПАУ", ООО "СК "Арсенал" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Ассоциация "РСОПАУ" просит изменить постановление от 11.01.2023, взыскав с арбитражного управляющего 4 353 894 рублей 02 копейки, принять в измененной части новый судебный акт. ООО "СК "Арсенал" просит решение от 13.04.2022 и постановление от 11.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ассоциация "РСОПАУ" настаивает на расчете убытков, основанным на пропорциональном распределении денежных средств между текущими кредиторами. Полагает, что при пропорциональном разделении суммы 108 512 109 рублей 70 копеек между обязательствами перед ФНС и иными лицами (7,65 % и 92,35 % соответственно) размер возможного удовлетворения требований ФНС составил бы 8 296 238 рублей 49 копеек. (7,65 % от 108 512 109 рублей 70 копеек).

ООО "СК "Арсеналъ" в обоснование жалобы указывает, что судами не установлена вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы выплате УФНС России по Ивановской области, учитывая разумную необходимость совершения платежей для обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов. По мнению заявителя, признание судебными актами ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, не свидетельствует о наличии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков. Уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и вменяемыми убытками. Заявитель также полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с Борзова И.Ю., поскольку требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ивановской области 05.06.2013 и 06.06.2013. Соответственно, с этого момента ФНС России являлось участником дела о банкротстве и имело право знакомиться с отчетами арбитражного управляющего и предоставленной им информацией. Таким образом, заявитель обладал информацией об использовании денежных средств и должен был узнать о нарушении своих прав. Последний платеж осуществлён 25.07.2016, соответственно срок исковой давности истек 25.07.2019. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд в июне 2021 года, за пределами срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу Ассоциации "РСОПАУ" пояснил, что расчет размера убытков составлен с учетом календарной очередности фактической даты уплаты исполненных текущих обязательств должника, а также сроков уплаты неисполненных текущих обязательных платежей и неисполненных платежей в адрес контрагентов ООО "ПП "Красный Октябрь". Данный расчет выполнен на основании реестра текущих, составленного Борзовым И.Ю. в рамках процедуры банкротства ООО "ПП "Красный Октябрь". По мнению уполномоченного органа, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 21.07.1977 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Уполномоченный орган просит оставить определение от 13.04.2022 и постановление от 11.01.2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий поддержал довод о пропуске срока исковой давности, определив начало его течения с 25.07.2019. На указанную дату истек срок давности в отношении всех платежей, последний из которых был произведен 25.07.2016. Согласно отчетам арбитражного управляющего у должника отсутствовала конкурсная масса, за счет которой заявитель полагал возможным удовлетворение своих требований. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судами следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков. Уполномоченный орган, участвуя с 2013 года во всех собраниях кредиторов должника, имея актуальную информацию о действиях арбитражного управляющего, в том числе о точных суммах платежей, о назначении платежей и их очередности, их неуплате, не обращался к арбитражному управляющему с требованием прекратить перечисление платежей контрагентам третьей очереди. Признание судом обоснованным взыскание с физического лица убытков, представляющих собой задолженность юридического лица по обязательным платежам и совпадающих с суммой основного долга, влечет, по мнению арбитражного управляющего, нарушение конституционных принципов, изложенных в постановлениях от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 14.07.2005 N 9-П.

В судебном заседании представитель Ассоциация "РСОПАУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2013 по делу N А17-7389/2012 ООО "Производственное предприятие "Красный октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу N А17-7389/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (неперечисление указанного налога при фактической оплате произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами), признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-7389/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС (неперечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-7389/2012 конкурсное производство в отношении ООО "ПП "Красный Октябрь" завершено.

Полагая, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Борзова И.Ю. причинены убытки в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек, составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в виде НДС и НДФЛ за четвертый квартал 2014 - первый квартал 2015 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование страховых взносов по дополнительному тарифу, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за четвертый квартал 2014 - первый квартал 2015 года, УФНС России по Ивановской области 08.06.2021 обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворив заявление уполномоченного органа, суд первой инстанций руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, и исходили из того, что доказанности определениями суда от 22.11.2017, от 18.04.2018 по делу N А17-7389/2012 доказаны противоправное поведение конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками кредитора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правомерностью взыскания убытков, снизил их до 10 644 547 рублей 06 копеек, признал разумной необходимость совершения платежей для обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, не усомнился в установленной судебными актами очередности удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание расчет арбитражного управляющего в части определения сумм платежей для обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, которые, по мнению уполномоченного органа, перечислены с нарушением очередности.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения Борзова И.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017, от 18.04.2018 по делу N А17-7389/2012).

В рамках обособленных споров по жалобам УФНС России по Ивановской области на неправомерные действия конкурсного управляющего имуществом ООО "Производственное предприятие "Красный октябрь" Борзова И.Ю. установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам предприятия-должника в составе третьей очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей четвертой очереди. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий Борзова И.Ю. образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что противоправное поведение, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и возникновением у него убытков. При этом уполномоченный орган был лишен возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих текущих требований за счет денежных средств должника, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, текущие обязательные платежи должника могли бы быть погашены в определенной сумме.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Борзова И.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что определить точный размер убытков исходя из представленных уполномоченным органом расчетов не представляется возможным, поскольку в них не содержатся даты возникновения обязательств, по которым должником произведена оплата с нарушением календарной очередности. Первичные документы, подтверждающие сроки возникновения обязательств, в материалы дела не представлены.

Во втором абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалы дела представлены расчеты размера убытков с учетом календарной очередности погашения текущих платежей уполномоченным органом на сумму 17 411 093 рубля 36 копеек, арбитражным управляющим - на сумму 10 644 547 рублей 06 копеек. Разница в расчетах составляет сумма платежей, перечисленных арбитражным управляющим для обеспечения функционирования пожароопасных и социально значимых объектов.

Доводы арбитражного управляющего об осуществлении должником в спорный период пожароопасной, социально-значимой деятельности и необходимости осуществления данной деятельности участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 134 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П и оценив представленные арбитражным управляющим пояснения об эксплуатации должником взрывопожароопасных производственных объектов по адресу Ивановская область, Вичугский район, поселок Каменка, улица 25 Октября, д. 82 "А", копию лицензии от 06.12.2012 N ВП-16-024348, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи, совершены арбитражным управляющим в целях обеспечения функционирования пожароопасных и социально значимых объектов, не подлежат учету при определении размера убытков.

При этом суды учли очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно определил подлежащий взысканию с арбитражного управляющего размер убытков в сумме 10 644 547 рублей 06 копеек, исходя из предположения о том, что около 50 процентов от сумм, уплаченных, по мнению уполномоченного органа с нарушением очередности, были направлены на обеспечение функционирования пожароопасных и социально значимых объектов должника.

Расчеты Ассоциации "РСОПАУ", ООО "СК "Арсенал", произведенные с учетом пропорционального распределения денежных средств, судом правомерно отклонены на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклонив заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий считает, что уполномоченный орган знал о нарушении своего права с момента осуществления последнего платежа - 25.07.2016.

Принимая во внимание правовую природу рассматриваемого требования, срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда заявитель узнал не только о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, но и о недостаточности имущества должника для исполнения его требования. До того момента, пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения, так как несмотря на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не лишен возможности получить денежные средства от должника.

Суды установили, что окончательным судебным актом, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, является определение суда от 12.03.2021 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника. Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

При данных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что заявление о взыскании убытков подано арбитражным управляющим в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А17-5341/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова