Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-1046/23 по делу N А43-30782/2022

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-30782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Региональная сбытовая компания":

Ермошина Д.А. по доверенности от 14.02.2022 N 02/01/22,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Каширского С.С. по доверенности от 07.12.2022 N 722,

Никоновой Л.В. по доверенности от 07.12.2022 N 709,

(в заседании 18.04.2023)

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Ширяковой А.Л. по доверенности от 31.03.2023 N Д-НН/291

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Региональная сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А43-30782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональная сбытовая компания"

(ОГРН: 1165275002155, ИНН: 5260424307)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

о признании недействительными уведомлений об отказе от исполнения договоров

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) о признании недействительными уведомлений Общества от 30.09.2022 N ТНС-6808/13, от 30.09.2022 N ТНС-6809/13 и от 30.09.2022 N ТНС-6810/13 об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000 и от 20.07.2012 N 2041000 соответственно.

Одновременно ООО "РСК" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Обществу и публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Россети) производить действия по ограничению (прекращению) поставки электроэнергии ООО "РСК" и его конечным потребителям в рамках договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000 и от 20.07.2012 N 2041000, за исключением иных случаев и оснований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не связанных с расторжением договоров энергоснабжения по причине наличия спорной задолженности;

- приостановления действия уведомлений Общества от 30.09.2022 N ТНС-6808/13, от 30.09.2022 N ТНС-6809/13 и от 30.09.2022 N ТНС-6810/13 об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000 и от 20.07.2012 N 2041000 соответственно;

- запрета Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - Служба) совершать действия, направленные на уведомление потребителей электроэнергии о направлении Обществом уведомления в адрес ООО "РСК" и Службы об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000 и от 20.07.2012 N 2041000 соответственно;

- запрета Обществу направлять, доводить до сведения конечных потребителей ООО "РСК", точки поставки которых указаны в договорах энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000 и от 20.07.2012 N 2041000, уведомления об отказе от исполнения названных договоров в отношении ООО "РСК" и необходимости конечных потребителей заключить новые договоры энергоснабжения с Обществом или иными энергоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уведомления об отказе Общества от исполнения договоров энергоснабжения являются незаконными и необоснованными, так как Обществом не была соблюдена процедура такого отказа, установленная в Основных положениях N 442.

Заявитель полагает, что заявленные ООО "РСК" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на установление "статус кво" между сторонами до рассмотрения дела по существу, а также способствуют соблюдению принципа правовой определенности. По мнению ООО "РСК", непринятие спорных мер приведет к ограничению или прекращению поставки Обществом электрической энергии, потере ООО "РСК" потребителей, которые будут вынуждены закупать электроэнергию у Общества или у иных энергоснабжающих организаций.

ООО "РСК" считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие спорных обеспечительных мер предрешит исход спора.

С точки зрения заявителя, у ООО "РСК" отсутствует задолженность перед Обществом по оплате электрической энергии, так как последним не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии такой задолженности. В связи с этим ООО "РСК" утверждает, что принятие спорных обеспечительных мер не приведет к дальнейшему увеличению задолженности. Кроме того, наличие или отсутствие задолженности при ее оспаривании ООО "РСК" может быть установлено только в ходе рассмотрении иска о ее взыскании и не может являться условием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

ООО "РСК" полагает, что при удовлетворении иска в отсутствие обеспечительных мер будет затруднен поворот исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Как указывает кассатор, ссылка судебных инстанций на необходимость встречного обеспечения со стороны ООО "РСК" является несостоятельной, так как применение указанного правового механизма не является обязанностью для Общества и в любом случае требует от него добровольного согласия и распорядительных действий, что, по мнению ООО "РСК", является невозможным на текущем этапе правовых отношений между сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Россети в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили указанные доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.04.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Общества, Россетей и ООО "РСК", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 9 Постановления N 55).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявлен иск о признании недействительными уведомлений Общества от 30.09.2022 N ТНС-6808/13, от 30.09.2022 N ТНС-6809/13 и от 30.09.2022 N ТНС-6810/13 об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000 и от 20.07.2012 N 2041000 соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "РСК" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что ООО "РСК" не потребляет электроэнергию для собственных нужд, а перепродает ее иным потребителям, с которыми состоит в договорных отношениях; процедура защиты интересов гарантирующего поставщика электроэнергии (Общества), если он не получает оплату от энергосбытовой организации за реализованную электроэнергию, установлена Основными положениями N 442 (пункты 15, 16, 17, 20, 21, 53), которая предусматривает механизм защиты права потребителей энергосбытовой организации (ООО "РСК") на бесперебойное снабжение электроэнергией.

Суды, сопоставив предмет спора по настоящему делу и испрашиваемые ООО "РСК" обеспечительные меры (приостановление действия уведомлений), указали на то, что обеспечительные меры фактически совпадают по содержанию и правовому эффекту с заявленными требованиями по существу спора, поэтому их принятие привело бы к тому, что суд косвенно предопределил разрешение спора, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы ООО "РСК" направлены на иную оценку доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ООО "РСК" об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, нарушении Обществом процедуры отказа от исполнения договоров энергоснабжения и позиция Общества об обратном касаются предмета заявленного иска, который не разрешается в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд округа отметил следующее.

Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям (покупателям), находящимся в зоне его деятельности. Общество приобретает электроэнергию на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Помимо электроэнергии, закупаемой на оптовом и розничном рынках электроэнергии, Общество в случае заключения с потребителями (покупателями) договоров энергоснабжения должно рассчитываться с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей (покупателей). Денежные средства, из которых гарантирующий поставщик рассчитывается с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии, гарантирующий поставщик получает от потребителей (покупателей). Неоплата потребителями (покупателями) электроэнергии не приостанавливает обязательств гарантирующего поставщика по оплате электроэнергии, приобретенной им на оптовом и розничном рынках электроэнергии, а также оказанных услуг по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае отказ Общества от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "РСК" (энергосбытовой организацией), связан с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии, которую энергосбытовая организация перепродает своим потребителям, получая от последних соответствующую плату. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по сути, обеспечивает соблюдение исключительно интересов ООО "РСК", которому на период принятия обеспечительных мер гарантирующий поставщик должен будет поставлять электроэнергию в отсутствие со стороны ООО "РСК" на указанный период гарантий оплаты электроэнергии. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон не обеспечивается.

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А43-30782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов