Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-8022/22 по делу N А43-30782/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-30782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-30782/2022,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" об отмене обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о признании недействительными уведомлений,

при участии:

от истца - Ермошина Д.А. по доверенности от 14.02.2022 N 02/01/22 сроком действия на три года, диплом от 01.07.2006 рег. N 2823;

от ответчика - Тарасова В.Д. по доверенности от 07.12.2022 N 733 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 03.07.2009 рег. N 11-180, Никоновой Л.В. по доверенности от 07.12.2022 N 709 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 28.06.1994 рег. N 53699;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о признании недействительными уведомлений ПАО "ТНС Энерго НН" от 30.09.2022 N ТНС-6808/13, от 30.09.2022 N ТНС-6809/13, от 30.09.2022 N ТНС-6810/13 об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000, от 20.07.2022 N 2041000 соответственно.

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер:

1) запретив ПАО "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) производить действия по частичному и (или) полному ограничению поставки электрической энергии ООО "РСК" и его конечным потребителям в рамках договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000, от 20.07.2022 N 2041000 в порядке пункта 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по основанию расторжения договоров энергоснабжения от 25.10.2021 N 2017000, от 20.12.2021 N 2024000, от 20.07.2022 N2041000;

2) приостановив действие уведомления ПАО "ТНС энерго НН" об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения N 2017000 от 25.10.2021, формализованного в письме N ТНС-6808/13 от 30.09.2022, уведомления ПАО "ТНС энерго НН" об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2024000 от 20.12.2021, формализованного в письме N ТНС-6809/13 от 30.09.2022, уведомления ПАО "ТНС энерго НН" об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2041000 от 20.07.2022, формализованного в письме N ТНС-6810/13 от 30.09.2022 до вступления в силу конечного судебного акта по настоящему делу N А43-30782/2022;

3) приостановив действие уведомления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.10.2022 о невозможности осуществления ООО "РСК" (ИНН 5260424307, КПП 526001001, ОГРН 1165275002155, юр. адрес 603006, Нижегородская обл., город Нижний Новгород, Ковалихинская ул., д. 8, помещ. 704) дальнейшего снабжение электрической энергией потребителей, точки поставки которых указаны в договорах энергоснабжения N 2017000 от 25.10.2021, купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2024000 от 20.12.2021, купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2041000 от 20.07.2022, заключенных между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "РСК", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу N А43-30782/2022.

Во исполнение указанного определения выданы исполнительные листы серии ФС 039362236, ФС 039362237, ФС 039362238.

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.01.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-30782/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ООО "РСК" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на установление "status quo" между сторонами до рассмотрения дела по существу, а также способствуют соблюдению принципа правовой определенности.

По мнению ООО "РСК", непринятие спорных мер приведет к потере ООО "РСК" потребителей, которые будут вынуждены закупать электроэнергию у ответчика или у иных энергоснабжающих организаций. ООО "РСК" полагает, что при удовлетворении иска в отсутствие обеспечительных мер будет затруднен поворот исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Также указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие встречного обеспечения со стороны ООО "РСК" является несостоятельной, поскольку об их необходимости ответчиком заявлено не было, судебный акт о предоставлении встречного обеспечения судом не принимался.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49144/2022, истец указал, что при аналогичных обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Кубань" об отмене принятых обеспечительных мер было отказано.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого определения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 26.04.2023.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В частях 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

При частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд учитывал, что из представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов следует, что ответчиком в адрес потребителей направлены уведомления о расторжении договора с ООО "РСК" с указанием на необходимость заключения договора с ПАО "ТНС энерго НН", а также на принятие мер по частичному и (или) полному ограничению поставки электрической энергии в случае незаключения таковых. Истцом предоставлялись документы о прекращении снабжения электрической энергией в связи с отказом от договора с ООО "РСК" (например, в отношении ЗАО "Транссетьком-Волга", ООО "Зефс-Энерго" и др.), письма потребителей об отказе от договора с ООО "РСК" в связи с прекращением договоров между с ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "РСК", письма (ответы) потребителей на заключение договоров с ПАО "ТНСэнерго НН" в связи с прекращением отношений между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "РСК". Также судом учитывались и иные обстоятельства. Истец также ссылался на то, что в отношении Елиной А.С. и Бельской Т.А. ответчиком направлены уведомления о введении ограничения энергопотребления.

Вместе с тем из письменных пояснений ответчика и предоставленных документов следует, что ряд уведомлений в отношении иных лиц относительно введения ограничения потребления энергопотребления направлен ошибочно. Ответчик пояснил, что им предприняты действия, направленные на отзыв ошибочно направленных уведомлений; в подтверждение чего ответчиком предоставлены соответствующие письма.

Из пояснений ответчика и его действий следует, что он не заинтересован и не ведет действий по действительному ограничению энергопотребления в отношении иных лиц, которые могут быть связаны с договорами, односторонний отказ от которых оспаривается в рамках настоящего дела. Из пояснений ответчика следует, что направляя иным лицам уведомления о том, что спорные договора между истцом и ответчиком расторгнуты, ответчик исполнял требования действующего законодательства, предписывающего направить такие уведомления. При этом принятие уже фактических действий по ограничению энергопотребления решается с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств, что в отношении иных лиц, которые могут быть связаны с договорами, односторонний отказ от которых оспаривается в рамках настоящего дела, ответчиком или иными лицами введены какие-либо ограничения по энергопотреблению, что только подтверждает позицию ответчика о его незаинтересованности осуществления действительных ограничений.

Более того, суд обращает внимание, что иные лица не лишены возможности самостоятельного обращения за судебной защитой в случае, если они посчитают, что их интересы являются нарушенными.

Истец документально не обосновал, что отмена обеспечительных мер может нарушить его интересы, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Довод о невозможности восстановления положения, существующего до момента направления оспариваемых уведомлений об отказе от договоров, в случае удовлетворения исковых требований по существу - носит характер предположения.

Истец не привел ссылки на какие - либо нормы права, в том числе, в области электроэнергетики, которые бы препятствовали привести правоотношения сторон в соответствии с вынесенным судебным актом. В любом случае сбытовая организация не лишена права посредством системы гибких скидок и преференций предлагать более выгодные условия по оплате электроэнергии потребителям, по сравнению с ценами гарантирующего поставщика, чье ценообразование подлежит строгой нормативной регуляции.

Более того, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и после одностороннего отказа гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения по причине неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате эта энергосбытовая организация, с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, вправе вновь подать в адрес гарантирующего поставщика заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении точек поставки конечных потребителей на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами.

Вместе с тем, ООО "РСК" не воспользовалось указанным выше способом, в том числе, в целях сохранения клиентской базы на период рассмотрения спора по существу.

Кроме того, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений. Встречное обеспечение в рамках настоящего дела не предоставлялось.

Таким образом, истец не гарантировал ответчику, что может компенсировать убытки гарантирующего поставщика в случае отказа в удовлетворении иска за период рассмотрения дела в суде. Ответчик в свою очередь со ссылками на документы пояснял, что у истца имеется существенная задолженность не только в отношении ответчика, но и в отношении иных лиц.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям (покупателям), находящимся в зоне его деятельности. Ответчик приобретает электроэнергию на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Помимо электроэнергии, закупаемой на оптовом и розничном рынках электроэнергии, ПАО "ТНС энерго НН" в случае заключения с потребителями (покупателями) договоров энергоснабжения должно рассчитываться с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей (покупателей). Денежные средства, из которых гарантирующий поставщик рассчитывается с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии, гарантирующий поставщик получает от потребителей (покупателей). Неоплата потребителями (покупателями) электроэнергии не приостанавливает обязательств гарантирующего поставщика по оплате электроэнергии, приобретенной им на оптовом и розничном рынках электроэнергии, а также оказанных услуг по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае отказ Общества от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "РСК" (энергосбытовой организацией), связан с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии, которую энергосбытовая организация перепродает своим потребителям, получая от последних соответствующую плату. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по сути, обеспечивает соблюдение исключительно интересов ООО "РСК", которому на период принятия обеспечительных мер гарантирующий поставщик должен будет поставлять электроэнергию в отсутствие со стороны ООО "РСК" на указанный период гарантий оплаты электроэнергии. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон не обеспечивается.

Согласно статье 6 Федерального закона N 35-ФЗ одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Абзац 7 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывает на необходимость установления справедливого баланса между заинтересованными сторонами при принятии обеспечительных мер.

Также с учетом всего перечня заявленных обеспечительных мер суд отмечает, что направление гарантирующим поставщиком истцу уведомлений об отказе от договоров энергоснабжения сам по себе не порождает правовых последствий в виде прекращения поставки электроэнергии конечным потребителям (пункты 15, 16, 17, 21 Основных положений N 442). Также часть представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер письма к рассматриваемому спору не относятся (направлены по другим договорам, не являющимся спорными по настоящему делу).

Как усматривается из материалов дела, срок для исполнения требований, указанный в уведомлении РСТ по Нижегородской области истек. При этом из материалов дела не следует, что в отношении иных лиц введены какие-либо ограничения по потреблению электроэнергии, что также подтверждает позицию ответчика. Сам по себе довод заявителя о том, что данные меры направлены на сохранение клиентской базы, в отсутствие доказательств принятия истцом соответствующих мер по сохранению клиентской базы, а также в отсутствие безусловных доказательств угрозы нарушения прав иных лиц, вызванной правовой неопределенностью между сторонами спора, не может лечь в основу принятия судом обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-30782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов