Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2023 г. N Ф01-1454/23 по делу N А28-16306/2021

Нижний Новгород

03 мая 2023 г.

Дело N А28-16306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шутылева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А28-16306/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК"

(ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857)

о включении требования в реестр требований кредиторов и

о признании обязательства общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Шутылева Михаила Николаевича

(ИНН: 434542398808)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутылева Михаила Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") с заявлением о включении требования в сумме 444 394 рубля 83 копейки в реестр требований кредиторов должника и о признании указанного долга общим обязательством супругов Шутылева М.Н. и Шутылевой Екатерины Сергеевны.

В обоснование заявления указано на неисполнение должником денежного обязательства по кредитному договору от 14.08.2013 N 34051782, заключенному в период брака. Наличие долга и его размер подтверждены вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 22.09.2014 по делу N 2-4759/2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Шутылева Е.С. и финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, удовлетворил заявленные требования: включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шутылева М.Н. требования ООО "НБК" в сумме 444 394 рубля 83 копейки, из которых 420 327 рублей 17 копеек - основной долг и 24 067 рублей 66 копеек - проценты, а также признал указанное обязательство общим обязательством супругов Шутылевых.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания долга совместным обязательством супругов, Шутылев М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник настаивает, что на момент заключения кредитного договора состоял в браке с Шутылевой Е.С. лишь формально, с 2012 года супруги не вели совместное хозяйство, проживали раздельно. Шутылева Е.С. не знала о получении супругом кредита, своего согласия на его получение не давала, поручителем по нему не выступала. Доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи материалы обособленного спора не содержат, Шутылев М.Н. использовал их в личных целях на помощь своим родителям и несовершеннолетнему ребенку от предыдущего брака. Таким образом, должник полагает, что требования ООО "НБК" не могли быть признаны общим обязательством супругов Шутылевых.

Финансовый управляющий Малиев Р.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило с Шутылевым М.Н. кредитный договор от 14.08.2013 N 34051782, по условиям которого предоставило должнику потребительский кредит на сумму 441 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,55 процента годовых на цели личного потребления.

Вступившим в силу заочным решением от 22.09.2014 по делу N 2-4759/2014 Ленинский районный суд города Кирова взыскал с Шутылева М.Н. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору, в том числе 420 327 рублей 17 копеек основного долга, 38 892 рубля 00 копеек процентов за пользование кредитом и 19 861 рубль 90 копеек неустойки.

Судебный акт должник в полном объеме не исполнил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило с ООО "НБК" договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 N ФЛ20316, в соответствии с которым в полном объеме уступило новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору с Шутылева М.Н.

Определением от 17.06.2016 по делу N 2-4759/2014 Ленинский районный суд города Кирова заменил взыскателя по делу с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на ООО "НБК".

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2022 признал Шутылева М.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Малиева Р.Г.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о включении требования, возникшего из договора от 14.08.2013 N 34051782 и подтвержденного заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 22.09.2014 по делу N 2-4759/2014 в реестр требований кредиторов Шутылева М.Н. Поскольку кредитное обязательство возникло у должника в период брака с Шутылевой Е.С., ООО "НБК" просило признать долг общим обязательством супругов.

Предметом кассационного обжалования является вывод судебных инстанций о том, что требование кредитора, вытекающее из кредитного договора, является общим обязательством супругов Шутылевых.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В пункте 2 статьи 35 названного Кодекса и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

На основании пункта 2 упомянутой статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что кредитный договор заключен Шутылевым М.Н. в потребительских целях в период нахождения в браке с Шутылевой Е.С.

Вопреки доводам должника, бесспорных доказательств того, что кредитные средства потрачены им исключительно в своих личных интересах, материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства. Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги Шутылевы не заключали, раздел общего имущества не производили, на иное в рамках рассмотрения настоящего спора участвующие в нем лица не ссылались.

При названных обстоятельствах предыдущие судебные инстанции правомерно признали задолженность перед кредитором общим обязательством супругов.

Довод должника о неверном распределении бремени доказывания основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

У должника и его супруги не имелось объективных препятствий опровергнуть доводы кредитора о расходовании кредитных средств на нужды семьи, однако этого сделано не было. Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, спорная задолженность обоснованно признана их общим обязательством.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А28-16306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шутылева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева