Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10874/22 по делу N А28-16306/2021

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А28-16306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шутылева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по делу N А28-16306/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК"

о включении в реестр требований кредиторов Шутылева Михаила Николаевича долга и о признании требования общим обязательством супругов,

с участием в деле третьих лиц: Шутылевой Екатерины Сергеевны, финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутылева Михаила Николаевича (далее - Шутылев М.Н., должник, заявитель) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) с заявлением о включении 444 394 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника и признанием указанного долга общим обязательством супругов Шутылева М.Н. и Шутылевой Екатерины Сергеевны (далее - Шутылева Е.С., супруга должника).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 признаны общими обязательствами супругов Шутылева М.Н. и Шутылевой Е.С. обязательства заемщика по кредитному договору от 14.08.2013 N 34051782; требования ООО "НБК" в сумме 444 394 рубля 83 копейки, в том числе: 420 327 рублей 17 копеек основного долга, 24 067 рублей 66 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шутылева М.Н.

Шутылев М.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Шутылев М.Н. полагает, что судом не исследованы все обстоятельства заключения кредитного договора, экономические мотивы и цели последующего расходования должником полученных денежных средств. Считает, что в дело не представлено доказательств использования полученных кредитных средств в полном объеме на нужды семьи, значит, кредитные обязательства являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов. Пояснил, что фактически супруга должника не знала о том, на какие суммы и в каких кредитных организациях Шутылев М.Н. оформлял кредитные договоры, с ней он не советовался. Денежные средства по кредиту были направлены на частичное погашение задолженностей по иным кредитным обязательствам должника, и на помощь своему ребенку 21.08.2002 года рождения, матерью которого является Арасланова В.К. Также часть денежных средств была направлена на помощь родителям, на приобретение для них мелкой бытовой техники. Чеки не сохранились, так как с момента покупки прошло белее девяти лет. Кроме того, Шутылев М.Н. считает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требований ООО "НБК", судебное извещение не было им получено, в связи с чем он не мог предоставить пояснения по существу спора.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции копии кредитных отчетов АО "НБКИ", ЗАО "ОКБ", АО "Русский Стандарт", свидетельство о рождении от 13.04.2009, копия постановлений ФССП.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявляет, однако указывает, что он не мог предоставить пояснения по существу спора ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что местом жительства Шутылева М.Н. является следующий адрес: г. Киров, ул. Широтная, д. 6, кв. 33. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.

Определения о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора от 30.05.2022, об отложении судебного разбирательства от 07.07.2022, от 07.10.2022 направлялись в адрес Шутылева М.Н. по почте по указанному месту жительства, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также указанные определения размещались в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, копия определения об отложении от 05.09.2022 была получена лично Шутылевым М.Н. 16.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Учитывая изложенное, Шутылев М.Н. надлежащим образом извещен о рассмотрении требования кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности представлять пояснения не имеют правового значения. Доказательств того, что Шутылев М.Н. постоянно пребывал по иному адресу или направлял в суд письма с соответствующим уведомлениями о смене места регистрации, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с вышесказанным, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Указал, что должником и его супругой не представлены доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства были взяты для погашения иных кредитов, цель которых не связана с личным потреблением (нуждами семьи).

ООО "НБК", Шутылева Е.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Шутылев М.Н. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие супруги. Также финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", банк) и должником был заключен кредитный договор от 14.08.2013 N 34051782 (далее - кредитный договор), по условиям которого Шутылеву М.Н. предоставлен потребительский кредит на сумму 441 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,55 % годовых на цели личного потребления.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 22.09.2014 по делу N 2-4759/2014 с Шутылева М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе 420 327 рублей 17 копеек основного долга, 38 892 рубля 00 копеек процентов за пользование кредитом, 19 861 рубль 90 копеек неустойки, 7 990 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, должником полностью не исполнен.

По договору уступки прав (требований) от 28.03.2016 N ФЛ20316 ПАО "Сбербанк" уступило ООО "НБК" в полном объеме право требования задолженности с Шутылева М.Н. по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 17.06.2016 по делу N 2-4759/2014 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на ООО "ЮСБ". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК".

Поскольку на момент введения первой из процедур банкротства у должника имеется неисполненное обязательство перед ООО "НБК", последний обратился в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. Также, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен должником в период брака, ООО "НБК" полагает, что долг по нему является общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что кредитный договор был заключен между Шутылевым М.Н. и ОАО "Сбербанк России" в период брака с Шутылевой Е.С. Из текста кредитного договора следует, что выдан потребительский кредит на цели личного потребления.

Супругами не оспаривается их совместное проживание, сведений о прекращении фактических семейных отношений не имеется. Таким образом, презюмируется ведение супругами совместного хозяйства.

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни должник, ни его супруга не представили доказательства траты полученных кредитных денежных средств не на нужды семьи, хотя имели для этого соответствующую процессуальную возможность (были надлежащим образом извещены о рассмотрении требования кредитора, судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось судом первой инстанции).

Таким образом, разумные и обоснованные сомнения кредитора о том, что денежные средства, полученные Шутылевым М.Н. по кредитному договору, пошли не на нужды семьи, супруги не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о расходах должника на уплату алиментов по содержанию несовершеннолетнего ребёнка и, соответственно, о прекращении исполнительного производства по принудительному их взысканию не опровергают использование кредитных средств в интересах семьи, поскольку освобождаются от обращения взыскания и доходы должника, и общее имущество супругов.

Из анкеты-заявления следует, что должник запрашивал потребительский кредит, в подтверждение платёжеспособности ссылался на среднемесячный доход семьи (с учётом дохода супруги), в подтверждение имущественного положения указал имеющееся в собственности транспортное средство ВАЗ21140, приобретённое в 2012 году (брак зарегистрирован в 2011 году). Указанные обстоятельства обоснованно позволили кредитору поставить вопрос об общем правовом режиме спорного долга.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник либо его супруга не доказали личный характер заёмного долга.

В силу сказанного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относительно требований, сформулированных Шутылевым М.Н. в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по делу N А28-16306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутылева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева