Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-9542/23 по делу N А28-16306/2021

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А28-16306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шутылева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу N А28-16306/2021

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о завершении процедуры реализации имущества Шутылева Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутылева Михаила Николаевича (далее - должник, Шутылев М.Н., податель жалобы) финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023. процедура реализации имущества Шутылева М.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, кредитор) по кредитному договору от 14.08.2013 N 34051782.

Шутылев М.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от обязательств в отношении ООО "НБК".

Как указывает должник, судом первой инстанции в полном объеме не был выявлен факт получения доходов должника, также не рассмотрен вариант неофициального дохода, который имел место быть, при этом заявление кредитора, что доход не превышал 1 219 рублей является абсурдным и не доказан. Отмечает, что по справкам 2-НДФЛ за 2013 год можно увидеть средний доход в размере 36 000 рублей, следовательно, должник указывал при подписании кредитного договора достоверную сумму и действовал добросовестно. Подчеркивает, что данные в Пенсионном Фонде могут расходиться с действительностью в связи с тем, что налоговым агентом согласно справке 2-НДФЛ являлась работодатель ИП Хохлова Э.В. и на нее в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов; в бюджет, то есть работодатель выступал в качестве налогового агента, который самостоятельно делает отчисления в пенсионный фонд и налоговую и работник не унесет ответственности за ненадлежащие действия своего работодателя, не исполнившего должным образом свои обязанности налогового агента. Обращает внимание, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов, информации, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действий при банкротстве, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Указывает, что банк при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении, соответственно, принимая положительное решение о выдаче кредита должнику оценили риски предоставления кредита клиенту. Отмечает, что при заключении кредитного договора ПАО "Сбербанк" имел право направить запрос в бюро кредитных историй и выяснить, какие у должника имелись обязательства, а также обратится к работодателю должника с целью получения необходимой информации для оценки риска, при том, что ПАО "Сбербанк" со слов кредитора запрос о кредитной истории должника на дату заключения КД от 14.08.2013 делал (заявка от 02.08.2013), однако суд не затребовал кредитную историю. Подчеркивает, что само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. В подтверждение своей позиции Шутылевым М.Н. к жалобе приложена справка 2 НДФЛ за 2013 год.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Малиев Р.Г. доводы жалобы поддерживает, отмечает сотрудничество должника с управляющим, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НБК" возражает против доводов жалобы, указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13.03.2024, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом кредитных отчетов в отношении должника.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Малиев Р.Г. направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истребованные апелляционным судом дополнительные документы (кредитные отчеты) приобщены к материалам дела в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 Шутылев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, размер требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди составил 1 254 030,79 руб.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов не погашались. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Должник состоит в браке с Шутылевой Екатериной Сергеевной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" заявило ходатайство о не применении к должнику правила по освобождению гражданина от исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 N 34051782.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, кроме требований перед ООО "НБК" по кредитному договору от 14.08.2013 N 34051782.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ООО "НБК", настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверных данных при получении денежных средств, так как согласно данным анкеты, доход должника в месяц составляет 30 972 рублей 72 копеек, однако достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения по материалам дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора от 14.08.2013 N 34051782 Шутылев М.Н. заполнил и собственноручно подписал анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита от 06.08.2013, в которой указал свой среднемесячный подтвержденный доход в размере 30 972 рублей 72 копеек, указав на отсутствие дополнительных доходов, при этом в соответствии с ответом УФНС России по Кировской области от 06.10.2023 N 43 06/5401 в отношении Шутылева М.Н. отсутствуют сведения о полученных доходах и удержанных налогах за 2013 год, а согласно ответу ОСФР по Кировской области от 30.03.2023 N ЛБ 06 01/43038 в пользу Шутылева М.Н. выплачены суммы вознаграждений в размере 1 219 рублей ежемесячно, начиная с мая 2013 года, в феврале 2013 года выплата составила 941 рубль 95 копеек.

Вопреки позиции заявителя, арбитражным судом предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного размера доходов должника. Правом на представление относимых и допустимых по делу доказательств должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

К приложенной заявителем к апелляционной жалобе справке 2-НДФЛ за 2013 год апелляционный суд относится критически, поскольку в соответствии с данными Пенсионного Фонда РФ, период работы Шутылева М.Н. у ИП Хохловой Э.В. начался с 08.04.2013 (аналогичная дата указана в заявлении должника о признании себя банкротом), тогда как в представленной в апелляционный суд справке начисления отражены, начиная с января 2013 года. Предшествующий период деятельности Шутылев М.Н. прекратил 01.06.2012 в ООО "Заря".

Мотивированного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, отвечающего требованиям ст. 268 АПК РФ, заявителем жалобы не составлено; уважительных причин, воспрепятствовавших представлению должником данного документа суду первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Помимо этого, вторым основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств ООО "НБК" заявлено недобросовестное поведение должника ввиду предоставления недостоверных сведений относительно наличия иных кредитных обязательств, имевшихся на день обращения в Банк, а именно: числе перед АО "Тинькофф Банк" по договору от 06.07.2013 N 045008703, АО Банк "Русский Стандарт" по договорам от 08.08.2011 N 91005034, от 07.10.2012 N 100499352.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, однако данный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Так, согласно материалам дела, анкета не содержит информации об иных кредитных обязательствах, при этом подписав ее, должник подтвердил, что информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Более того, согласно имеющимся в деле сведениям Бюро кредитных историй, ПАО "Сбербанк России" запрашивал кредитную историю должника при получении кредита, однако в нем отсутствует информация о кредитных договорах, заключенных между должником и АО Банком "Русский Стандарт" и АО "Тинькофф банк", следовательно, получить сведения о наличии у должника указанных кредитных обязательств перед иными банками ПАО "Сбербанк России" самостоятельно не имел возможности, сведения могли быть представлены (раскрыты) только должником.

Относимых и допустимых доказательств того, что Банк был осведомлен относительно ранее возникших у должника финансовых обязательствах из иных источников, материалы дела не содержат.

В истребованных апелляционным судом кредитных отчетах информация об имевшихся у должника обязательствах перед АО Банком "Русский Стандарт" и АО "Тинькофф банк" также отсутствует; имеются сведения о подаче Шутылевым М.Н. 13.01.2024 новой заявки на кредит в ПАО "МТС-Банк" (сумма запрошенного займа - 500 000,00 руб.).

При этом, отсутствие сведений в анкете должника об объеме имеющихся у него иных кредитных обязательств могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных оснований считать, что Банк не введен в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств у должника на момент выдачи кредита, не имеется, так как указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении иных существующих обязательств является недобросовестным поведением и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО "НБК", к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Шутылев М.Н. не представил суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о ранее возникших кредитных обязательствах совершено вследствие ее добросовестного заблуждения, к тому же заполнение анкеты сотрудником не свидетельствует об объективной невозможности указания в анкете достоверных сведений, поскольку ответственность за действительность и полноту раскрытых сведений несет сам заемщик (должник), проставляя свою подпись на анкете.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, между тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется, в тексте подписанной должником анкеты, в разделе 5 четко обозначена необходимость указания обязательств (действующих кредитов, кроме выданных ОАО "Сбербанк России") с отражением номера и даты заключения договора, даты окончания кредитного договора, первоначальной и оставшейся для погашения сумм, суммы периодичного платежа, ставки, периодичности погашения, способа погашения и валюты обязательств в табличной форме, что исключало двоякое толкование в вопросах необходимости заполнения данного раздела анкеты. К тому же размер не отраженных должником в анкете обязательств является существенным - общая сумма обязательств только перед АО "Банк Русский Стандарт", включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 705292,11 руб., тогда как сумма требований кредитора ООО "НБК" составляет 420327,17 руб.

В этой связи, поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита.

По правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки позиции должника, возникновение задолженности перед ПАО "Сбербанк" в таких условиях исключает возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед правопреемником данного кредитора. Иное привело бы к необоснованному освобождению Шутылева М.Н. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В свете установленных по делу фактических обстоятельствах указание должником на сотрудничество с финансовым управляющим в процедуре банкротства правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах, возражения ООО "НБК" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а возражения должника в соответствующей части - правомерно отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки позиции заявителя, арбитражным судом принимались меры к установлению юридически значимых для дела обстоятельств, всем собранным по делу доказательствам арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Указание должником на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как приведенные им дела не имеют для настоящего спора преюдициального значения и приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу N А28-16306/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутылева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина