Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2023 г. N Ф01-2807/23 по делу N А43-31774/2022

Нижний Новгород

11 мая 2023 г.

Дело N А43-31774/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя от ответчика: Горшковой Т.Ю. доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А43-31774/2022

по иску арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича

к саморегулируемой организации "СОАУ "Альянс"

о признании действий незаконными

и установил:

арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич (далее - Танеров И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к саморегулируемой организации "СОАУ "Альянс" (далее - СО "СОАУ "Альянс") о признании действий СО "СОАУ "Альянс" незаконными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 10.11.2022 представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

От истца 14.11.2022 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения для представления документов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен от 30.11.2022. Истцу повторно в срок до 30.11.2022 предложено представить доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение иска по заявленному неимущественному требованию в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Танеров И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, им подано заявление о признании действий СРО "СОАУ "Альянс" незаконными на основании главы 24 АПК РФ, требование о восстановлении участия в СРО "СОАУ "Альянс" не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлено требование о признании действий СО "СОАУ "Альянс" незаконными. При этом фактически истец оспорил решение совета Союза СО "СОАУ "Альянс" от 03.10.2022 в части прекращения его (Танерова) членства в союзе СО "СОАУ "Альянс" (первый вопрос повестки дня), полагая, что исключение арбитражного управляющего из членов СРО является неправомерным, влечет отстранение арбитражного управляющего от работы, при том, что другой работы у него нет.

Таким образом, требования истца связаны не с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц применительно к главе 24 АПК РФ, а являются корпоративным спором об участии в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (глава 28.1 процессуального Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.

В данном случае предмет искового заявления является неимущественным, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом платежный документ на сумму 300 рублей как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022, 17.11.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере устранены не были, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А43-31774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева