Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2023 г. N Ф01-995/23 по делу N А82-5892/2022

Нижний Новгород

11 мая 2023 г.

Дело N А82-5892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от Тухтина Игоря Владиславовича: Тухтиной М.С. по доверенности от 17.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А82-5892/2022

по иску индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН: 761011933791, ОГРНИП: 312761013300030)

к Тухтину Игорю Владиславовичу (ИНН: 761000718295),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Очарованный странник", индивидуальный предприниматель Проскуряков Вадим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Палочкина Лариса Гурьевна,

о взыскании 9 765 760 рублей 23 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Литовский Эдуард Борисович (далее - ИП Литовский Э.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Тухтину Игорю Владиславовичу (далее - Тухтин И.В.) о взыскании 9 765 760 рублей 23 копеек, в том числе 8 827 066 рублей 30 копеек убытков, 938 693 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 11.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" (далее - Общество) обязательства по выплате действительной стоимости доли на основании решения суда по делу N А82-15950/2019, виновными действиями бывшего директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, индивидуальный предприниматель Проскуряков Вадим Сергеевич и индивидуальный предприниматель Палочкина Лариса Гурьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Литовский Э.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд по своей инициативе изменил за истца заявленный способ защиты права, переквалифицировав иск о взыскании убытков в иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Истец не имеет материального и процессуального права обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Очарованный странник", лишен права на защиту прав посредством возбуждения процедуры банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ должника. Суд неправильно применил не подлежащий применению закон, а именно статьи 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. В рассматриваемом случае организация должник ООО "Очарованный странник" не является исключенной из ЕГРЮЛ. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 10, 15, 53, 401, 1064 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ. Суд совершенно не исследовал обстоятельства дела, отверг все ходатайства об истребовании доказательств, возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца, что недопустимо. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019 установлен факт направления 17.12.2018 Литовским Э.Б. заявления в адрес Общества о выходе из ООО, данное обстоятельство породило у Общество обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли. Именно 17.12.2018 у ООО "Очарованный странник" возникла обязанность уплатить до 01.07.2019 действительную стоимость доли в уставном капитале, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу, выдаче исполнительного листа. Из того же решения суда следует, что общество оспаривало факт выхода Литовского Э.Б. из общества, поэтому не вносило изменений в ЕГРЮЛ (на дату событий общество обязано было направить заявление в налоговый орган). Литовский Э.Б. считается вышедшим из числа участников ООО 17.12.2018, а суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что на момент совершения сделки (договор отсутствует в материалах дела, имеется лишь выписка из ЕГРЮЛ, в которой указана дата регистрации перехода права собственности 09.04.2020), Литовский Э.Б. являлся участником общества.

Тухтин И.В. в отзыве на кассационную жалобу и заседании окружного суда указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019 с Общества в пользу ИП Литовского Э.Б. взыскано 9 625 468 рублей 80 копеек действительной стоимости доли, 656 140 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 74 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, от 26.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу ИП Литовского Э.Б. взыскано 8 187 879 рублей 90 копеек действительной стоимости доли, 554 717 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 63 270 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 25 509 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.11.2020 серии ФС N 034275459.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 122549/20/76021-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, сумма задолженности составляет 8 827 066 рублей 30 копеек.

В рамках исполнительного производства истец установил, что в ходе судебного разбирательства по делу N А82-15950/2019 Обществом были проданы, принадлежащие ему, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Плеханова, дом 36а. Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "КупецЪ" (директор Палочкин И.В.) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2020.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Тухтин Игорь Владиславович на момент совершения сделки являлся директором Общества; Палочкина Лариса Гурьевна (29,5 процента), Проскуряков Вадим Сергеевич (29 процентов) и Литовский Эдуард Борисович (25 процентов) - участники общества.

Как утверждает истец, полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства были распределены Обществом в пользу иных лиц, в том числе по требованиям, которые возникли позднее, либо по подозрительным сделкам, в то время как, обязательство по выплате действительной стоимости доли Литовского Э.Б. обществом не исполнено.

Неисполнение Обществом решения суда и реализация объектов недвижимого имущества послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с Тухтина И.В. как контролирующего лица убытков в виде размера, присужденной суммы действительной стоимости доли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для подтверждения факта возникновения убытков.

Суды указали, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. На день рассмотрения настоящего дела сведения об Обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области не принималось.

Суды также отметили, что права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта по делу N А82-15950/2019 могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства в отношении основного должника (общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник"). Кроме того, поскольку истцом не утрачена возможность получения действительной стоимости доли по решению суда по делу N А82-15950/2019, удовлетворение настоящего иска фактически приведет к возможности получения истцом действительной стоимости доли дважды.

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А82-5892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев И.В. Чижов