Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1624/23 по делу N А11-2668/2022

Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А11-2668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А11-2668/2022

по заявлению некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" (ИНН: 5106801120, ОГРН: 1105100000818)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Механик",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

и установил:

некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Комиссаровой Ирины Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) в рамках исполнительного производства N 214590/21/33005-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рамках исполнительного производства N 214590/21/33005-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, Организация обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС N 034947707, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4727/2020, судебный пристав-исполнитель 18.05.2021 возбудил исполнительное производство N 214590/21/33005-ИП о взыскании с Общества в пользу Организации 1 450 000 рублей задолженности, 50 400 рублей пеней и 27 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 214590/21/33005-ИП, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 13, 21, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 214590/21/33005-ИП судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, операторам связи, ГИБДД, МВД России.

На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель 21.06.2021 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк ФК "Открытие" (в пользу Организации со счетов перечислено 102 505 рублей 58 копеек); 09.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ; 10.12.2021 получены объяснения от генерального директора Общества Усова С.О.; судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника предупреждения и требования об исполнении исполнительного документа.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Организации в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отмечает, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения имело место, однако на исход дела не повлияло и не повлекло существенного нарушения прав Организации. Доказательства обратного не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А11-2668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова