Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-8513/22 по делу N А11-2668/2022

26 декабря 2022 г.

А11-2668/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" (ИНН 5106801120, ОГРН 1105100000818) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу N А11-2668/2022, принятое по заявлению некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ИНН 3312040491, ОГРН 1183328002054) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 034947707, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4727/2020, 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 214590/21/33005-ИП.

В соответствии с требованиями указанного исполнительного документа с общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", должник) в пользу некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" (далее - Поселение Саамов, взыскатель, заявитель) подлежит взысканию задолженность в размере 1 450 000 руб., пени в сумме 50 400 руб., а также 27 844 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.199 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличие совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поселение Саамов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель ссылается на злоупотребление судебным приставом-исполнителем процессуальными правами, совершение им исполнительских действий после обращения взыскателя в суд. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки исполнительного производства.

Заявитель настаивает на том, что непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в ненадлежащем (несвоевременном) совершении исполнительских действий, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Подробно доводы Поселения Саамов приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень мер принудительного исполнения, содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, операторам связи, ГИБДД МВД России.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2021 судебным приставом исполнителем при получении соответствующей информации выносились постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в ПАО "ТОЧКА" Банка ФК "Открытие", Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк"; 09.11.2021 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ; 10.12.2021 получены объяснения от генерального директора ООО "Механик" Усова С.О.

Со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ТОЧКА" Банка ФК "Открытие"; в пользу взыскателя перечислено 102 505 руб. 58 коп. Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника предупреждения и требования об исполнении исполнительного документа.

Наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как обоснованно указал суд, само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводу заявителя, меры принудительного исполнения и взыскания принимались судебным приставом-исполнителем до обращения Поселения Саамов в суд с рассматриваемым заявлением (18.03.2022).

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком.

Исполнение требований исполнительного документа не в полном объеме в результате принимаемых судебным приставом-исполнителем мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае, были осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта.

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Поселению Саамов в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта. Имеющаяся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оговорка о том, что срок изготовления решения в полном объеме не может превышать пяти дней призвана обеспечивать осведомленность сторон о том, что срок на подачу жалобы начнет свое течение с того момента, когда судом будет изготовлено мотивированное решение.

Нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав заявителя, не препятствовало обжалованию судебного акта.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение был восстановлен судом апелляционной инстанции, что не повлекло нарушение прав заявителя на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2022 N 45, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу N А11-2668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" из федерального бюджета государственную пошлину сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская