Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1681/23 по делу N А79-7056/2018

Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

Горшковой Инны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А79-7056/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 2130126819, ОГРН: 1132130013630)

к Горшковой Инне Анатольевне

о возмещении судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Георгиевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Горшковой Инны Анатольевны 272 500 рублей расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2021 N 08/21-ю.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Горшковой И.А. в пользу Общества 190 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горшкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках договора от 01.02.2014 Гупало А.В. регулярно в течение многих лет получает фиксированные выплаты в размере 15 000 рублей. Кроме того, Гупало А.В. получает аналогичные выплаты от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть". Данные организации являются аффилированными, представляют группу компаний с единым центром управления. Суды необоснованно отказали в истребовании доказательств о выплатах общества "Партнер-Нефть" в пользу Гупало А.В., а также сведений о доходах последнего. Данные доказательства необходимы для подтверждения наличия между заявителем и его представителем трудовых правоотношений.

По мнению Горшковой И.А., в материалами дела представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Обществом и Гупало А.В. - правоотношения сторон носят длительный характер, представитель работает только с группой компаний "Партнер", условия договора от 01.02.2014 подтверждают выполнение функций, предусмотренных для штатного юриста, Гупало А.В. не размещал рекламных объявлений, не искал иных клиентов, не имел собственного офиса (представленный договор на аренду помещения не может быть признан достоверным и допустимым доказательством).

Ответчик считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшихся судебных актов, так как в судебном заседании 07.10.2022 объявил, чтобы стороны не дожидались объявления резолютивной части определения. Таким образом, имеются сомнения в соблюдении судом тайны совещательной комнаты.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.06.2019 признал Лукина Л.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил финансовым управляющим Филиппова Владислава Алексеевича.

Горшкова И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 574 853 рублей 31 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, удовлетворил заявление кредитора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2020 отменил определение от 14.11.2019 и постановление от 09.07.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, отказал Горшковой И.А. в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения заявления Общество, как заявитель по делу о банкротстве Лукина Л.Г., понесло расходы по оплате услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с проигравшей стороны - Горшковой И.А.

Частично удовлетворив заявление, суды исходили из того, что факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для квалификации правоотношений Общества и Гупало А.В. как трудовых суды не усмотрели.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно взыскания судебных расходов, Горшкова И.А. настаивает на том, что между Обществом и его представителем Гупало А.В. фактически сложились трудовые правоотношения. Мотивированных доводов относительно размера присужденных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в соглашение между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление " 15) о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 24 Постановления N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что трудовые отношения между Гупало А.В. и Обществом отсутствуют.

Суды исходили из того, что Общество (заказчик) и Гупало А.В. (исполнитель) заключили два договора об оказании юридических услуг - от 01.02.2014 N 1/14-ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в разрешении вопросов юридического характера с целью создания наиболее эффектных условий хозяйствования заказчика. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц. Кроме того, стороны заключили договор от 13.10.2021 N 08/21-ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А79-7056/2018 по обособленному спору по заявлению Горшковой И.А., о включении в реестр требований кредиторов Лукина Л.Г. задолженности, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде округа. Стоимость услуг по договору составила 272 500 рублей.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на Гупало А.В. распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий: по временной нетрудоспособности, по инвалидности, по беременности и родам и т.п.), а он, со своей стороны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, был интегрирован в организационную структуру.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы обособленного спора, в штате Общества числится только генеральный директор.

Кроме того, Гупало А.В. представлял интересы не только Общества. Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что он представлял интересы и иных лиц.

Абонентский характер договора от 01.02.2014 N 1/14-ю не является безусловным доказательством наличия между Обществом и Гупало А.В. трудовых правоотношений. Заключение такого рода договоров является обычной практикой делового оборота для юридических лиц, не желающих нанимать штатного юриста и нести расходы, связанные с наличием сотрудника (взносы в фонды, оплата больничных и отпусков, создание рабочего места и условий труда и так далее).

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Горшковой И.А. расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом принципов достаточности и разумности, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг.

Довод Горшковой И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд, с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

Иные аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Горшковой И.А. с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, в том числе обосновывающих отсутствие трудовых правоотношений между Обществом и Гупало А.В. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод Горшковой И.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, оно закрыто в 15 часов 30 минут 07.10.2022. Резолютивная часть определения объявлена под аудиозапись, суд сообщил, что стороны на оглашение не явились. При этом аудиозапись и результат рассмотрения спора размещены 07.10.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно расписанию заседания судьи Краснова А.М., настоящий обособленный спор являлся последним делом, назначенным к его рассмотрению на 07.10.2022.

С учетом изложенного каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении правила о тайне совещания судей, Горшкова И.А. в материалы дела не представила.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А79-7056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова