Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1393/23 по делу N А29-8746/2022

Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А29-8746/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А29-8746/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жупикова Никиты Валерьевича

к страхового акционерного общества "ВСК"

о взыскании неустойки и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Жупиков Никита Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 137 712 рублей 78 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 26.03 по 09.06.2022, 11 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 (полный текст изготовлен 12.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 902 рублей 06 копеек неустойки за период 26.03 по 31.03.2022, 11 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взысканы 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 137 712 рублей 78 копеек неустойки, за период с 26.03 по 09.06.2022, 11 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 408 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с принятыми решением и постановлением не согласился и обратился Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя, истец просит взыскать и убытки и неустойку одновременно, что недопустимо в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки, в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, расходы на проведение экспертизы и на услуги представителя чрезмерные и подлежат уменьшению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117-N 3, гос.номер О069КО11 с прицепом 835300, гос.номер 0193МА11 (далее - прицеп), и автомобиля Mercedes Benz Actros, гос.номер Е031СС716 под управлением водителя Прозорова Сергея Николаевича. В результате ДТП прицеп получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца прицепа - Предпринимателя застрахована в Обществе.

Предприниматель обратился в адрес Общества с заявлением от 01.03.2022 N 1-ВСК о наступлении страхового случая (получено Обществом 05.03.2022).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Общество приняло решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 98 600 рублей (перечислены Предпринимателю по платежному поручению от 22.03.2022 N 93823).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Предприниматель обратился в ООО "МУ-АР Оценка" для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению N 21442-ОТС от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 280 301 рублей 03 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 с требованием доплатить страховое возмещение на сумму 181 701 рубля 03 копеек, а также с требованием компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По платежному поручению от 09.06.2022 N 40553 Общество перечислило Предпринимателю страховое возмещение в размере 181 701 рубля 03 копеек, компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 3 500 рублей.

Посчитав, что Общество осуществило страховую выплату несвоевременно, а также не компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 181 701 рубля 03 копеек в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и не опровергается ответчиком.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил таковых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 500 рублей расходов по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обоснования требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт несения расходов и их размер истец подтвердил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция посчитала заявленные к взысканию 12 000 руб. судебных расходов разумными.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При принятии обжалуемых судебных актов судом учтено, что ответчик отказался от применения моратория в порядке абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу А29-8746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества ВСК без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов