Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-6430/23 по делу N А29-8746/2022

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А29-8746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу N А29-8746/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жупикова Никиты Валерьевича (ИНН: 110117558445, ОГРНИП: 312110126300061)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жупиков Никита Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 137 712 рублей 78 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 26.03.2022 по 09.06.2022, 11 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 (полный текст изготовлен 12.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 902 рублей 06 копеек неустойки за период 26.03.2022 по 31.03.2022, 11 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 137 712 рублей 78 копеек неустойки, за период с 26.03 по 09.06.2022, 11 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 408 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 по делу N А29-8746/2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А29-8746/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу N А29-8746/2022 изменить, снизить сумму расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, объем оказанных услуг представителем истцом не доказан, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Ответчик считает, что составление апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату юридических услуг является завышенной. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Республике Коми, которая составляет 3 920 рублей, данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в данном споре апелляционная жалоба истца была удовлетворена, заявленные требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены полностью, кассационная жалоба ответчика напротив - отклонена, таким образом расходы, связанные с пересмотром судебных актов с учётом процессуальных норм возлагаются на Общество. Предприниматель пояснил, что соглашение об оказании юридических услуг по данному делу заключено в г. Сыктывкаре Республики Коми, поэтому соразмерность взыскиваемых расходов с учетом разъяснений может устанавливаться только с учетом цен по данному региону; в качестве доказательств соразмерности заявленных расходов истцом предоставлены сведения с сайтов юридических компаний по г. Сыктывкару и решение совета Адвокатской палаты РК об утверждении рекомендуемых минимальных расценок. Истец считает, что расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Республике Коми, не выходят за пределы разумности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.10.2022 (т. 3 л.д. 4), заключенный между Ожеговым А.М. (исполнитель) и ИП Жупиковым Н.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда РК от 12.10.2022 по делу N А29-8746/2022, а также договор о возмездном оказании услуг от 27.03.2023 (т. 3 л.д.5), заключенный между Ожеговым А.М. (исполнитель) и ИП Жупиковым Н.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением дела по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Арбитражного суда РК от 12.10.2022 по делу N А29-8746/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022.

По условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 24.10.2022 исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, подготовить иные процессуальные документы, контролировать движение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции составила 12 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 27.03.2023 исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу, подготовить иные процессуальные документы, контролировать движение дела в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции составила 7 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 14.12.2022,18.05.2023 (т. 3 л.д. 8), платежное поручение от 24.07.2023 N 450 на сумму 19 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционная жалоба истца была удовлетворена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, решение изменено, заявленные Предпринимателем требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены полностью. Кассационная жалоба ответчика постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с пересмотром решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 (полный текст изготовлен 12.10.2022).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, категорию спора, объем и сложность выполненной юристом работы, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем Предпринимателя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг представителем истца не доказан, является не состоятельным; из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 5-6), возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 12), возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указывает, что составление апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, просит учесть отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел; ссылается на данные Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО "Союзэкспертиза" по состоянию на 1 января 2023 года, где указана среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах, за 1 выход в суд в размере 3 920 рублей (т. 3 л.д. 14 об.).

Ссылка заявителя на указанное заключение АНО "Союзэкспертиза", по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку заключение определяет общие подходы к установлению ставок услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах. Указанные расценки являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы, при этом учитывается участие в одном заседании, тогда как в рамках настоящего дела представитель в судебных заседаниях не участвовал, к взысканию предъявлена стоимость оказанных услуг по составлению апелляционной жалобы, возражений относительно отзыва на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции указанных в исследовании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО "Союзэкспертиза" расценок не свидетельствует о нарушении им принципа разумности, так как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу N А29-8746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар