Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1768/23 по делу N А29-15887/2021

Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А29-15887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Московцева Ивана Валерьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А29-15887/2021

по заявлению Московцева Ивана Валерьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании 65 734 рублей 85 копеек судебных расходов

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-16419/2018 в отдельное производство выделены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2021; об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 90183/21/11022-ИП фактическим исполнением, делу присвоен номер А29-15887/2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекалова Анна Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.12.2022 N 301-ЭС22-25079 отказал ТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Московцев Иван Валерьевич (далее - Московцев И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов ООО "Элит-Торг" в размере 65 734 рублей 85 копеек.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда отменено, заявленное требование удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в пользу Московцева И.В. взысканы 24 100 рублей 31 копейка судебных расходов.

Московцев И.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказан, оснований для ее снижения не имелось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что между коллегией адвокатов "Антей" в лице адвоката Московцева И.В. (исполнитель) и ООО "Элит-Торг" (клиент) заключен договор от 08.09.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве третьего лица по делу N А29-15887/2021 в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору устанавливается в размере 50 000 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, возмещение транспортных расходов производится клиентом дополнительно (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали условия о том, что оплата услуг исполнителя производится клиентом путем уступки права требования процессуальных расходов, указанных в пункте 3.1 договора. Данный договор также является договором уступки права требования, согласно которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования процессуальных расходов к ТУ Росимущества в Республике Коми. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора.

Приняв во внимание условия договора от 08.09.2022 на оказание юридических услуг, обстоятельства дела, характер спора, его субъектный состав, учитывая при этом, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по делу N А29-15887/2021, вынесенное в пользу ответчика, принято, в том числе, и в пользу ООО "Элит-Торг" (взыскатель по исполнительному производству N 90183/21/11022-ИП), суд апелляционной инстанции установил наличие у Московцева И.В. права на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Московцев И.В. представил договор от 08.09.2022 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг, кассовые чеки на оплату бензина, электронные билеты на поезд, кассовые чеки на оплату гостиничных услуг, справки о проживании в гостиницах, отчеты о поездках на такси.

Факт участия Московцева И.В. в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) 06.09.2022 подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 24 100 рублей 31 копейки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А29-15887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Московцева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова