Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-10948/22 по делу N А29-15887/2021

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А29-15887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде заявителя жалобы Московцева И.В., также представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" на основании доверенности от 05.09.2022;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - Громовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московцева Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу N А29-15887/2021

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780)

к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН 1101083799, ОГРН 1101101012100)

о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2021 по делу N А29-16419/2018 в отдельное производство выделены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - заявитель, Управление, ТУ Росимущества в Республике Коми) о признании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2021 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя; об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 90183/21/11022-ИП фактическим исполнением, делу присвоен N А29-15887/2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекалова Анна Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу решение Арбитражного суда от 06.03.2022 N А29-15887/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда от 06.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А29-15887/2021 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 30.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ТУ Росимущества в Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Московцев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с ТУ Росимущества в Республике Коми судебные расходы ООО "Элит-Торг" в размере 65 734 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московцев И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае ООО "Элит-Тог" участвовало в рассмотрении спора, было заинтересовано в результатах его рассмотрения, поскольку являлось должником по исполнительному производству, в рамках которого оспаривалось действие судебного пристава. Московцев И.В. указывает, что при рассмотрении дела третье лицо занимало активную позицию, что подтверждается участием его представителей в судебных заседаниях 04.02.2022, 01.03.2022, 23.05.2022, 06.09.2022, представлением процессуальных документов.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда, а также отметило, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов заинтересованным лицам.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, Московцев И.В. поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Московцевым И.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Московцев И.В. представил договор от 08.09.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между коллегией адвокатов "Антей" в лице адвоката Московцева И.В. (исполнитель) и ООО "Элит-торг" в лице генерального директора Московцевой А.В. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве третьего лица по делу N А29-15887/2021 в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, возмещение транспортных расходов производится клиентом дополнительно.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится клиентом путем уступки прав требования процессуальных расходов, указанных в пункте 3.1 договора. Данный договор также является договором уступки права требования, согласно которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования процессуальных расходов к ТУ Росимущества в Республике Коми. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора.

В материалах дела имеется акт выполненных услуг к договору от 08.09.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:

1) услуги на общую сумму 50 000 рублей: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2022; 2) транспортные расходы на общую сумму 15 734 рублей 85 копеек: проживание в г. Киров отель "Старый дворик" с 06.09.2022 по 07.09.2022 - 3 500 рублей; проживание в г. Нижний Новгород отель "Славия" с 05.09.2022 по 06.09.2022 - 2 600 рублей; бензин Сыктывкар - Киров (48,26 рублей за литр, расстояние 412 км, расход 13 л на 100 км) - 2 584 рублей 80 копеек; бензин Киров - Сыктывкар (50,83 рубля за литр, расстояние 412 км, расходов 13 л на 100 км) - 2 722 рублей 45 копеек; транспортные расходы Киров - Нижний Новгород 05.09.2022 - 2 693 рублей; транспортные расходы Нижний Новгород - Киров 06.09.2022 - 1 152 рублей 60 копеек; транспортные расходы на такси з период с 05.09.2022 по 06.09.2022 - 482 рублей.

В подтверждение факт несения соответствующих расходов Московцев И.В. представил следующие доказательства: кассовые чеки на оплату бензина; электронные билеты на поезд, кассовые чеки на оплату гостиничных услуг, справки о проживании в гостиницах, отчеты о поездках на такси.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из того, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы, если поведение такого лица фактически способствовало принятию судебного акта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Московцев И.В. не заявил в суде кассационной инстанции новые доводы и возражения, не представил дополнительные доказательства. Кроме того суд учел, что Московцевым И.В. не представлено обоснование необходимости несения расходов на проживание в г. Киров, г. Нижний Новгород, а также расходов на бензин.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по делу N А29-15887/2021 вынесенное в пользу ответчика, принято, в том числе и в пользу ООО "Элит-Торг", которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В данном случае ООО "Элит-Торг" являлось взыскателем по исполнительному производству N 90183/21/11022-ИП, фактически выступало на стороне УФССП России по Республике Коми, интересы Общества противостояли интересам ТУ Росимущества в Республике Коми. При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт принят в пользу ООО "Элит-Торг".

В положениях раздела пункта 3 договора от 08.09.2022 на оказание юридических услуг право его стороны согласовали условие о том, ООО "Элит-Торг" оплачивает услуги по настоящему договору путем уступки права требования процессуальных расходов в пользу Московцева И.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов.

Как видно из материалов дела, ООО "Элит-Торг" занимало активную процессуальную позицию по делу. В суде кассационной инстанции заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республики Коми, в котором подробно со ссылками на представленные в дело доказательства обосновало ошибочность правовой позиции заявителя. Кроме того представитель ООО "Элит-Торг" Московцев И.В. обеспечил явку в судебное заседание суда кассационной инстанции 06.09.2022.

По убеждению апелляционного суда, совершение указанных процессуальных действий свидетельствует о выражении ООО "Элит-Торг" активной позиции по делу, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Московцева И.В. о возмещении ему судебных расходов. Фактическое отсутствие новых доводов и доказательств со стороны заинтересованного лица не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Московцева И.В. с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

При изложенных обстоятельствах, понесенные Московцевым И.В. судебные издержки подлежали возмещению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В настоящем деле апелляционный, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что с заявителя в пользу Московцева И.В. может быть взыскано 10 000 рублей судебных расходов (5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции), поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за время рассмотрения кассационной жалобы Московцевым И.В. понесены судебные расходы на проезд из г. Сыктывкара в г. Нижний Новгород (чек на оплату бензина от 05.09.2022 на сумму 1 935 рублей 88 копеек, электронный билет на поезд на 05.09.2022 на сумму 2 693 рублей) и в обратном направлении из г. Нижний Новгород в г. Сыктывкар (электронный билет на поезд на 06.09.2022 на сумму 1 152 руля. 60 копеек, чек на оплату бензина от 07.09.2022 на сумму 1 736 рублей 83 копейки). Проезд осуществлен Московцевым И.В. из г. Сыктывкара в г. Киров (и обратно) на личном транспортном средстве, из г. Киров в г. Нижний Новгород (и обратно) на поезде.

Таким образом, взысканию с заявителя в пользу Московцева И.В. подлежат транспортные расходы в сумме 7 518 рублей 31 копейки. Указанные в акте выполненных услуг от 08.09.2022 расходы на бензин подлежат возмещению только в части, подтвержденной кассовыми чеками на оплату бензина.

Кроме того Московцевым И.В. понесены расходы на проживание в гостиницах в г. Нижний Новгород и г. Киров на общую сумму 6 100 рублей Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что необходимость несения в данном случае расходов на проживание в гостинице в г. Киров отсутствовала с учетом того, что Московцев И.В. прибыл на поезде из г. Нижний Новгород в г. Киров в 22 час. 51 мин., а в последующем должен был преодолеть путь из г. Киров до г. Сыктывкар на личном транспортном средстве.

Доказательства наличия более экономного способа проезда к месту проведения судебного заседания ТУ Росимущества в Республике Коми (позволяющего к тому же исключить проживание адвоката к гостинице) не представило.

Использование услуг такси также не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат; фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально, при этом представленные в материалы дела доказательства на оплату услуг легкового такси позволяют определить маршрут следования и лицо, которому оказаны услуги на общую сумму 482 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ТУ Росимущества в Республике Коми судебных расходов, понесенных Московцевым И.В. в связи с рассмотрением дела N А29-15887/2021, составляет 24 100 рублей 31 копейку (10 000 рублей расходы на представителя, 3 672 рубля 71 копейка расходы на бензин, 3 845 рублей 60 копеек транспортные расходы на проезд на автобусе, 482 рубля услуги такси, 6 100 рублей расходы на проживание в гостинице). В удовлетворении остальной части заявления Московцева И.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу N А29-15887/2021 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Московцева И.В. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Московцева Ивана Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу N А29-15887/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования Московцева Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780) в пользу Московцева Ивана Валерьевича (ИНН 110116811342) 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 31 копейку в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева