Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2023 г. N Ф01-1892/23 по делу N А82-16144/2021

Нижний Новгород

12 мая 2023 г.

Дело N А82-16144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продальянс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А82-16144/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продальянс"

(ИНН: 7610129657, ОГРН: 1197627008501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг"

(ИНН: 7606078167, ОГРН: 1107606002888)

о взыскании 85 000 рублей судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продальянс" (далее - ООО "Продальянс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" (далее - ООО "Антарес-Аутсорсинг") 1 104 336 рублей 46 копеек задолженности, 208 616 рублей 50 копеек пеней за период с 15.07.2021 по 30.09.2021, а также пеней, начисляемых на сумму задолженности с 01.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

ООО "Продальянс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Антарес-Аутсорсинг" 85 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также 393 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 02.11.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Антарес-Аутсорсинг" в пользу ООО "Продальянс" взысканы 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также 393 рублей 66 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Продальянс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказан, оснований для ее снижения не имелось. Стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг является обоснованной и отвечает критерию разумности. ООО "Антарес-Аутсорсинг" не представило доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Продальянс" представило договоры об оказании юридических услуг от 11.08.2021 (с дополнительным соглашением к нему), от 25.03.2022 и от 18.07.2022, заключенные с ИП Ларионовым С.О. (исполнитель), платежные поручения от 30.09.2021 N 1019, от 20.07.2022 N 847 на общую сумму 85 000 рублей, почтовые квитанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 393 рублей 66 копеек, в том числе 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 393 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А82-16144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова