Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-11574/22 по делу N А82-16144/2021

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-16144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продальянс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-16144/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ОГРН: 1197627008501, ИНН: 7610129657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" (ОГРН: 1107606002888, ИНН: 7606078167)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 07.02.2022 по настоящему делу (далее - Решение) с общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" (далее - ООО "Антарес-Аутсорсинг", Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (далее - ООО "Продальянс", Истец, Заявитель) взысканы 1 104 336 руб. 46 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, 208 616 руб. 50 коп. пени (далее - Пеня), а также Пеня, начисляемая на сумму Долга по день его фактической уплаты.

В связи с этим ООО "Продальянс" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Антарес-Аутсорсинг" 85 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель), а также 393 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Определением Суда от 02.11.2022 (далее - Определение) упомянутое выше заявление ООО "Продальянс" удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 40 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы), а также 393 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному новое определение о взыскании с Ответчика Расходов в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд произвольно уменьшил Расходы в отсутствие возражений Ответчика, который не представил доказательства чрезмерности Расходов.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов и непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как указало ООО "Продальянс", во исполнение заключенного им с Представителем договора об оказании юридических услуг от 11.08.2021 Представитель провел 5 консультаций, подготовил проект претензии, подготовил проект искового заявления, направил копию искового заявления Ответчику, подал в Суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях Суда (10.11.2021, 07.12.2021 и 18.01.2022 г.) и направил 09.11.2021 и 05.12.2021в Суд дополнительные документы. Стоимость названных услуг Представителя составила 55 000 руб.

Во исполнение заключенного Истцом с Представителем договора об оказании юридических услуг от 25.03.2022 Представитель провел консультацию, ознакомился с апелляционной жалобой Ответчика, подготовил проект отзыва на данную жалобу и направил этот отзыв в суд апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг Представителя составила 20 000 руб.

Во исполнение заключенного ООО "Продальянс" с Представителем договора об оказании юридических услуг от 18.07.2022 Представитель провел консультацию, подготовил проект заявления о взыскании Расходов, направил копию данного заявления Ответчику и подал это заявление в Суд. Стоимость упомянутых услуг Представителя составила 10 000 руб.

Между тем, консультирование Истца, ознакомление с апелляционной жалобой Ответчика на Решение, направление Ответчику копии искового заявления и заявления о взыскании Расходов, а также подача в Суд и в суд апелляционной инстанции искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу Ответчика на Решение и заявления о взыскании Расходов не носят самостоятельного характера, вследствие чего не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг и поэтому не подлежат отдельной оплате. Кроме того, объем консультационных услуг не определен и не подтвержден соответствующим доказательствами, как не подтверждена и относимость соответствующих консультаций к данному делу, а направление 09.11.2021 и 05.12.2021 в Суд дополнительных документов связано с подтверждением полномочий Представителя на представление интересов ООО "Продальянс", что также не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной юридической услуги, оказанной Представителем Истцу.

При этом данное дело не представляло особой сложности, поскольку его предметом являлись требования ООО "Продальянс" о взыскании с ООО "Антарес-Аутсорсинг" Долга по оплате товара, поставка которого была подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривалась Ответчиком (в апелляционной жалобе на Решение Ответчик указывал только на чрезмерность Пени), в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

Поэтому с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объема оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела (подготовка претензии и искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях Суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика на Решение и заявления о взыскании Расходов) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг.

При таких обстоятельствах в силу указанного выше нормативного регулирования доводы Заявителя о неправомерности снижения Судом заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Расходов не могут быть приняты во внимание и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам в данном случае не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-16144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин