Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2023 г. N Ф01-2076/23 по делу N А82-4454/2022

Нижний Новгород

16 мая 2023 г.

Дело N А82-4454/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А82-4454/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) и

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн"

(ИНН: 3102039884, ОГРН: 1173123010610)

о взыскании денежных средств

и установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн" (далее - Общество) о взыскании 86 019 рублей 93 копеек, в том числе 71 025 рублей 20 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.09.2020 N 72/1-33214/0039, 14 181 рубля 49 копеек просроченных процентов, 789 рублей 12 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга (за один день), 24 рублей 12 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов (за один день).

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 402 476 рублей 11 копеек задолженности по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1358.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам Общества о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Обществом (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.09.2020 N 72/1-33214/0039 в рамках кредитования на возобновление деятельности путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 473 070 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки - 2 процента, по истечении льготного периода - 12 процентов.

Обществу перечислены денежные средства траншами 22.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 05.11.2020, 30.11.2020.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358, в соответствии с которым сумма поручительства составила 85 процентов от суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Общество не исполнило надлежащим образом кредитные обязательства перед Банком, в связи с этим Банк обратился к Корпорации в целях исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Корпорация, исполнив обязательство, 17.08.2021 перечислила Банку 402 476 рублей 11 копеек.

Поскольку к Корпорации перешли права по кредитному договору в исполненной части, долг Обществом перед Банком и Корпорацией не уплачен, претензия им оставлена без удовлетворения, истцы обратились с иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 365, 395, 401, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Арбитражный суд Ярославской области признал законными и обоснованными требования Банка и Корпорации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения Обществом обязательства по возврату денежных средств, исполнение Корпорацией обязательств Общества перед Банком, проверив расчет сумм задолженности, процентов и неустойки, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Банка 86 019 рублей 93 копейки, в том числе 71 025 рублей 20 копеек задолженности 14 181 рубль 49 копеек процентов по состоянию на 17.02.2022, 789 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, 24 рубля 12 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; в пользу Корпорации - 402 476 рублей 11 копеек задолженности.

Доказательств погашения долга или его наличия в меньшем размере перед Банком к моменту исполнения обязательства поручителем Общество не представило.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Банком и Корпорацией претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А82-4454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова