Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-9714/22 по делу N А82-4454/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А82-4454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-4454/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн" (ИНН 3102039884, ОГРН 1173123010610)

о взыскании 488 496.04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец 1) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация, истец 2) обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн" (далее - Общество, ООО "Хоум Лайн") с иском о взыскании 488 496,04 руб., в том числе: в пользу Банка 86 019.93 руб. (71 025.20 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 72/1-33214/0039 от 22.09.2020, 14181,49 просроченных процентов, 789,12 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (за 1 день), 24,12 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов (за 1 день); в пользу Корпорации 402 476,11 руб. задолженности по договору поручительства N 07/1358 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Хоум Лайн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт полностью.

По мнению заявителя жалобы, истцами не соблюден досудебный порядок, что является нарушением норм процессуального права. В исковом заявлении Истец 1 указывает, что 12.03.2021 направил Ответчику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до 14.04.2021. Доказательств направления иных документов Истцом 1 в адрес Ответчика материалы дела не содержат. Из содержания вышеуказанного требования видно, что Истец 1 предлагает ответчику добровольно оплатить просроченную задолженность по кредитному договору в размере 599 500, 55 руб. Кроме того, необходимо отметить, что согласно отчету об отслеживании, требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору от 12.03.2021, на которое ссылается Истец 1, было направлено посредством ООО "Сириус-Трейд". Документы, подтверждающие наличие полномочий данной компании на отправку почтовой корреспонденции, подтверждающие наличие договорных отношений между данной компанией и Истцом 1, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком вышеуказанное требование не получено, установить факт отправки по адресу нахождения Ответчика не представляется возможным. Истец 2 вообще не направлял каких-либо документов в адрес Ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного обязательства перед Истцом 1 надлежащим образом не доказаны. Вывод суда, что у Ответчика имеется неисполненное обязательство перед Истцом 2 сделан судом с нарушением норм материального права. 22.09.2020 между Истцом 1 и Ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72/1-33214/0039 путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Истец 1 и Истец 2 заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358, в соответствии с которым сумма поручительства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов. Согласно заявлению Ответчика, Истец 1 открыл ему кредитную линию на сумму 473 070 руб. сроком до 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки 2 %, по истечении льготного периода - 12 %. Денежные средства перечислены Ответчику траншами 22.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 05.11.2020, 30.11.2020. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства перед Истцом 1 надлежащим образом не доказаны. Истец 2, исполнив обязательство, 17.08.2021 перечислила Истцу 1 402 476.11 руб., действуя в рамках договора поручительства. Вывод суда, что у Ответчика имеется неисполненное обязательство перед Истцом 2, сделан судом с нарушением норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72/1-33214/0039 путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358, в соответствии с которым сумма поручительства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Согласно заявлению Общества Банк открыл ему кредитную линию на сумму 473 070 руб. сроком до 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки 2%, по истечении льготного периода - 12%. Денежные средства перечислены Обществу траншами 22.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 05.11.2020, 30.11.2020.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполняло кредитные обязательства перед Банком, Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Корпорация, исполнив обязательство, 17.08.2021 перечислила Банку 402 476.11 руб.

Поскольку к Корпорации перешли права по кредитному договору в исполненной части, долг Обществом перед Банком и Корпорацией не уплачен, претензия им оставлена без удовлетворения, истцы обратились с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец 1 кредит оказал, а истец 2, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к ответчику по этому обязательству в пределах исполненного обязательства, факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом 1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 14 181 руб. 49 коп. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным. Также истцом 1 заявлены требования о взыскании с ответчика 789 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита и 24 руб. 12 коп. неустойки за неуплату процентов по кредиту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном расчёте заложенности, равно как и его контррасчета.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения Корпорацией обязательств общества перед Банком по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 43 от 17.8.2021 с реквизитом назначение платежа "оплата по требованию от 02.08.2021 N 60055 Договор поручительства N 07/1358 от 01.06.2020, кред. соглаш. N 72/1-33214/0039 от 22.09.2020 ООО "Хоум лайн (ИНН 3102039884)".

Поскольку факты предоставления кредитных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком, подтверждены материалами дела, то к Корпорации в указанной части (402 476,11 руб.) перешли права, принадлежащие Банку по кредитному договору, при этом истец 1 сохранил право требования в оставшейся части.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком дважды были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами электронного дела, однако правовая позиция так и не была предоставлена.

В судебных заседаниях 27.07.2022, 05.09.2022 представитель ООО "Хоум Лайн" участия не принял.

К апелляционной жалобе необходимые доказательства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции также не приложены.

Истцами документально подтверждены их требования. Немотивированное несогласие с данными требованиями ответчика не может служить основанием для изменения выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Доказательств погашения долга или его наличия в меньшем размере перед истцом 1 к моменту исполнения обязательства поручителем ответчик не представил, в связи с чем утверждения жалобы в этой части признаются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истцов удовлетворены правомерно, расчет задолженности не оспаривался.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. То есть, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензией от 12.03.2021 N 146, копией почтового реестра с почтовым отправлением в адрес ООО "Хоум Лайн" (идентификатор 80090358231986).

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло по месту нахождения ответчика 24.03.2021.

29.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату. 24.04.2021 почтовое отделение вернуло письмо отправителю ввиду истечения срока хранения.

Доказательств невозможности получения указанной претензии по причинам от него не зависящим ООО "Хоум Лайн" не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом 1 досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов о несоблюдении истцом 2 претензионного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

Суд учитывает, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом за период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, направленные на мирное урегулирование спора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению сложившейся ситуации и невозможности достижения целей досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из апелляционной жалобы прямо усматривается отрицание ответчиком существования неисполненного обязательства перед истцом 1.

Вследствие вышеназванного отсутствие сведений о направлении ООО "Хоум Лайн" Корпорацией претензии нельзя оценивать как основание для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-4454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева