Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2023 г. N Ф01-1976/23 по делу N А29-14427/2021

Нижний Новгород

17 мая 2023 г.

Дело N А29-14427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя ответчика:

Ушаковой А.С. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А29-17727/2021

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество) о взыскании 3 031 200 рублей ущерба, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, неэффективность и недостаточность рекультивационных работ могут быть оценены только после их завершения; недопустимо "двойное" возмещение ущерба - в натуре и в денежном выражении.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 83:00:070001:1219 на основании договора от 14.05.2014 N 08-16/104 находится у Общества в аренде сроком до 31.12.2024 (площадь земельного участка - 9,31 гектара, вид разрешенного использования - под вахтовый поселок и базу строительных организаций в вахтовом поселке БРП "Варандей", для объектов общественно-делового назначения).

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Выучейским А.В. на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 08.10.2020 N 285 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования" проведена рейдовая проверка территории между взлетно-посадочной полосой аэропорта "Варандей" и вахтовым поселком БРП "Варандей", в ходе которой обнаружено, что на земельном участке, прилегающем к вахтовому поселку БРП "Варандей", расположена площадка складирования металлолома и других строительных материалов.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2020 N 10-Э-20 ФБГУ "ЦЛАТИ по Республике Коми", а также протоколам испытаний от 26.10.2020 N 105-П-20С и от 26.10.2020 N 106-П-20С в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в пробах почвы, отобранных в районе складирования металлолома, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (никель, медь, свинец, нефтепродукты) по сравнению с условно чистой пробой.

Управление вынесло постановление от 13.01.2021 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф уплачен).

Управление направило Обществу претензию от 28.09.2021 N 07-31/6288 с требованием возместить причиненный вред в размере 3 031 200 рублей.

Общество не возместило ущерб, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 77 (пункты 1 и 3), 78 (пунктами 1 и 2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пунктами 3, 4, 5, 30, 31 и 32 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", пунктами 13, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктами 13 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Арбитражный суд Республики Коми установил факт причинения Обществом вреда почвам и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В пунктах 6 и 7 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в пунктах 13 и 17 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Обществом вреда окружающей среде (почвам) в результате складирования металлолома и других строительных материалов подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, Общество ссылается на выполнение восстановительных работ на спорном участке в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, согласно которому срок завершения работ установлен на летний период 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты о завершении технического и биологического этапов, уведомления о завершении работ по рекультивации земель, а также освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета понесенных Обществом расходов на проведение восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном земельном участке.

Размер ущерба судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления о взыскании с Общества 3 031 200 рублей ущерба, причиненного почвам.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя о возложении на него "двойной" ответственности - денежного взыскания и выполнение работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А29-17727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова