Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-10955/22 по делу N А29-14427/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А29-14427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Санатова Т.Н. по доверенности от 01.01.2023, Коптелова А.Г. по доверенности от 01.01.2023

от Управления - Булатовой И.С. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-14427/2021

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 3 031 200 руб. ущерба, причиненного почвам в результате складирования металлолома и других строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лукойл-Коми" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, Общество добровольно, в установленный законодательством срок и до момента предъявления иска Управления приступило к выполнению восстановительных работ на спорном (нарушенном) участке в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, согласно которому срок завершения названных работ установлен на летний период 2023 года. Подчеркивает, что ООО "Лукойл-Коми" в установленном порядке возмещается причиненный окружающей среде вред в натуре (т.е. одним из самостоятельных и альтернативных способов), что указывает па необоснованность его взыскания в денежном выражении, так как это приведет к двойной компенсации вреда и при этом на момент вынесения обжалуемого решения рекультивационные работы были практически окончены, выполнена техническая рекультивация спорного участка, в завершающей стадии находится биологическая рекультивация (в 2023 году осталось выполнить мероприятия по досеву семян многолетних трав и сдать участок собственнику). В этой связи, считает, что подлежит применение пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, согласно которому в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда н денежной форме может быть отказано. Обращает внимание, что у суда первой инстанции не было оснований признавать способ возмещения экологического вреда путем взыскания денежных средств наиболее эффективным, так в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих неэффективность и несвоевременность принятых и принимаемых Обществом почвовосстановительных мер, которые бы позволили сделать вывод о приоритетном способе возмещения вреда в виде взыскания денежных средств. Напротив, согласно представленным в суд первичным учетным документам (счета-фактуры, акт выполненных работ, договор на рекультивацию) Общество завершило часть рекультивационных работ, из которых никак не следует их выполнение некачественным и неэффективным образом. Подчёркивает, что вред почвам на спорном участке причинен в результате складирования металлолома, что не предполагает высокую степень деградации экосистемы (как, например, при нефтеразливах), а, значит, не предполагает необходимость принятия технически сложных, уникальных или инновационных мер, требуемых для эффективного восстановления нарушенного земельного покрова. Кроме того, действующим законодательством прямо предусмотрено, что рекультивационные работы, в силу их специфики, могут продолжаться до 15 лет (п. 28 "Правил проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800), что опровергает вывод суда первой инстанции об оперативности принимаемых мер, подчеркивает, что обжалуемым решением Общество фактически обязано понести двойную ответственность за причиненный экологический вред - в натуре и в денежном выражении, что является недопустимым, противоречит существующим нормам права и грубо нарушает законные и экономические интересы ответчика. Исходя из этого сочетание способов возмещения вреда в виде устранения допущенных нарушений в натуре и возмещения причиненного ущерба в денежной форме возможно лишь в исключительном случае - если рекультивация не привела к восстановлению природной среды в связи с наличием невосполнимых/трудновосполнимых экологических потерь, однако такие потери но настоящему делу не установлены и никак не могут быть установлены до завершения восстановительных мероприятий в 2023 году. Также обращает внимание, что в условиях продолжающейся рекультивации, нарушены права Общества на зачет соответствующих затрат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возражает против доводов жалобы, отмечает отсутствие правовых оснований для зачета произведенных затрат, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменных документах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.05.2014 N 08-16/104 земельный участок с кадастровым номером 83:00:070001:1219, площадью 9,31 Га, вид разрешенного использования: под вахтовый поселок и базу строительных организаций на БРП Варандей, для объектов общественно-делового назначения находится у ООО "Лукойл-Коми" в аренде сроком до 31.12.2024, о чем внесена запись в ЕГРН.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу об 08.10.2020 N 285 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования" государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Выучейским А.В. проведена рейдовая проверка с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве на земельных участках в районе вахтового поселка БРП "Варандей".

В ходе рейдового обследования произведен осмотр территории между взлетно-посадочной полосой аэропорта "Варандей" и вахтовым поселком БРП "Варандей" и установлено, что на земельном участке, прилегающем к вахтовому поселку БРП "Варандей", расположена площадка складирования металлолома и других строительных материалов на почве, в связи с чем сотрудниками ЦЛАТИ по Республике Коми произведен отбор проб почв для исследования на содержание загрязняющих веществ в пяти точках в районе складирования металлолома.

По результатам исследования отобранных проб (протокол испытаний от 26.10.2020 N 105-П-20С, протокол испытаний от 26.10.2020 N 106-П-20С, экспертное заключение от 02.11.2020 N 10-Э-20) установлено превышение показателей загрязняющих веществ:

- в рабочей пробе N 1 (глубина 0-5 см): по никелю (валовое содержание) - в 1,5 раза; по никелю (подвижная форма) - в 2,85 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 107-П-20С);

- в рабочей пробе N 1 (глубина 5-20 см): по нефтепродуктам - в 9,4 раза; по меди (валовое содержание) - 1,45 раза; по никелю (валовое содержание) - в 1,5 раза; по никелю (подвижная форма) - в 2,1 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 108-П-20С);

- в рабочей пробе N 2 (глубина 0-5 см): по нефтепродуктам - в 1,6 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 109-П-20С);

- в рабочей пробе N 2 (глубина 5-20 см): по меди (валовое содержание) - 1,38 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 110-П-20С);

- в рабочей пробе N 3 (глубина 0-5 см): по нефтепродуктам - в 1,4 раза, по никелю (валовое содержание) - в 1,8 раза; по никелю (подвижная форма) - в 2,15 раза, по свинцу (валовое содержание) - в 1,2 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 111-П-20С);

- в рабочей пробе N 3 (глубина 5-20 см): по нефтепродуктам - в 1,4 раза, по никелю (валовое содержание) - в 1,5 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 112-П-20С);

- в рабочей пробе N 4 (глубина 0-5 см): по меди (валовое содержание) - в 1,6 раза, по никелю (валовое содержание) - в 2,0 раза; по никелю (подвижная форма) - в 1,2 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 113-П-20С);

- в рабочей пробе N 4 (глубина 5-20 см): по никелю (валовое содержание) - в 1,8 раза, по никелю (подвижная форма) - в 2,1 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 N 114-П-20С).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2020 N 10-Э-20 ФБГУ "ЦЛАТИ по Республике Коми" в пробах почвы, отобранных в месте отбирания проб почв, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (никель, медь, нефтепродуктам) по сравнению с условно чистой пробой.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации от 13.01.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф ООО "Лукойл-Коми" уплачен.

Указывая на причинение вреда почвам, Учреждение направило в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость возмещения причиненного вреда в размере 3 031 200 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда почве вследствие нарушения норм законодательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба Обществом не заявлено, вместе с тем ООО "Лукойл-Коми" не согласно со взысканием ущерба в денежном эквиваленте при проводимых мероприятиях по возмещению окружающей среде вреда в натуре.

В абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков/ ущерба).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы в месте происшествия.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, акты о завершении технического и биологического этапов, уведомления о завершении работ по рекультивации земель, а также освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке в материалы дела не предоставлено, соответственно, оснований для проведения зачета понесенных ответчиком расходов на проведение восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном земельном участке на дату разбирательства по существу дела у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а также особенности месторасположения участка (находится вблизи к морскому побережью), суд применил такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства в настоящем случае.

Указания Обществом на срок завершения работ по проекту, стадию биологической рекультивации, а также предусмотренное действующим законодательством продолжение рекультивационных работ до 15 лет, коллегией судей отклоняются, так как не опровергают факт причинения вреда почве вследствие нарушения норм законодательства и отсутствие освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих эффективность и своевременность принятых и принимаемых Обществом мер, которые бы позволили сделать вывод об ином эффективном способе возмещения вреда.

Доводы заявителя о преждевременности возложения на общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, не могут быть признаны правомерными.

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе.

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру, подземным и наземным водам.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого акта в материалах дела не имеется доказательств надлежащего и эффективного выполнения нарушителем всего комплекса работ, произведенных в установленном порядке и в полном объеме, подтвержденных актами приемки работ, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке и подтверждающих эффективность принятых нарушителем мер по причине того, что часть мероприятий запланирована заявителем к исполнению на лето 2023 года, а данное событие еще не наступило на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, и сам факт проведения указанных заявителем мероприятий летом 2023 года не является бесспорным по причине отдаленности места происшествия, наличия объективных сложностей в логистике и суровых климатических условий, которые в доказывании не нуждаются, а также учитывая срочность договора аренды земельного участка, на котором был выявлен факт причинения ответчиком вреда, по мнению коллегии судей, преждевременной представляется постановка ответчиком вопроса о необходимости зачета затрат, которые на дату вынесения судом оспариваемого решения окончательно не понесены (отсутствуют), а заявленные сроки проведения необходимых мероприятий не отвечают критериям разумности и оперативности (по прошествии почти трех лет).

При этом апелляционный суд исходит из того, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, что в настоящем случае материалами дела не подтверждено. В отсутствие таковых доказательств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении - взыскание убытков.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе и возражениях, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, а равно и иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с произведенной судом оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-14427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина