Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-2155/23 по делу N А43-25305/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-25305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Курилкиной С.Б. (доверенность от 04.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МеЛСиТэк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А43-25305/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеЛСиТэк"

(ОГРН: 1125249006343, ИНН: 5249123962)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 04.08.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1048000-901/2022

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеЛСиТэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 04.08.2022 по делу N 1048000-901/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 598 045 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023.

изменил постановление таможенного органа в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 299 022 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела; не дали оценки доводам Общества об отсутствии реальной возможности вывоза товара в срок, установленный частью 3 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также заключению эксперта по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения; необоснованно не применили статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.08.2022 N 112 "Об определении категорий товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, которые для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза не помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, и внесении изменений в пункт 18 Порядка заполнения декларации на товары" (далее - Решение N 112), Общество указывает на необходимость применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 Обществом в целях завершения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, открытой по декларации на товары (ДТ) N 10005030/030222/3058687, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары N 10418010/200422/3092675 (далее - ДТ). Выпуск товара по данной ДТ осуществлен 22.04.2022 в 16 часов 26 минут.

Экспедитором декларированного товара являлось ООО "Альбакор Шиппинг", на основании договора транспортной экспедиции от 08.06.2018 N 316/08-2018. Товар следовал маршрутом из города Дзержинск, Нижегородской области в Южную Корею, Сеул.

Согласно транспортной накладной от 20.04.2022 N 081951 товар фактически передан Обществом и принят экспедитором 28.04.2022.

Согласно графе 30 ДТ N 10418010/200422/3092675 местом нахождения товаров является таможенный пост Аэропорт Нижний Новгород, находящийся по адресу 606000, Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Аэропорт. Местом убытия товаров - таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой).

По информации таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), изложенной в письме от 30.05.2022 N 42-04-17/03144, исходя из отметок в авианакладной N 607-26645360 авиарейса EY 066, следует, что задекларированный по ДТ N 10418010/200422/3092675 товар вывезен Обществом с таможенной территории ЕАЭС 03.05.2022. Таможенная процедура таможенного транзита на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) не завершалась.

Посчитав, что таможенный транзит на осуществление перемещения товара Обществом не оформлен, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 240 ТК ЕАЭС и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, таможенный орган составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 27.07.2022 N 10408000-901/2022.

На основании указанного протокола и иных материалов по делу Таможня вынесла постановление от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-901/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 598 045 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и ТК ЕАЭС, суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, однако, усмотрел основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в связи с чем изменил постановление таможенного органа в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 299 022 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно части 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением товаров, определенных указанной нормой (часть 1 статьи 240 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 240 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение (часть 3 статьи 240 ТК ЕАЭС).

На основании части 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассмотренном случае Общество распорядилось товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, под которую он помещен, а именно передало экспедитору - ООО "Альбакор Шиппинг" 28.04.2022 права владения товаром без помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки доводам Общества, суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, и не усмотрели возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. Размер назначенного штрафа снижен судом первой инстанции до 299 022 рублей 67 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отклоняет аргумент заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Решения N 112, в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 1 Решения N 112, на который ссылается заявитель, установлено, что для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза не помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита следующие товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта: товары, полученные (образовавшиеся) в результате операций по переработке на таможенной территории Евразийского экономического союза (продукты переработки, отходы и остатки) (за исключением товаров, которые являются подакцизными в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, в котором эти товары помещены под таможенную процедуру реэкспорта).

В тоже время, из материалов дела усматривается, что спорный товар, задекларированный по ДТ N 10418010/200422/3092675, не подпадает под характеристики товаров, указанных в данном пункте, поскольку не является товаром, полученным в результате переработки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А43-25305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеЛСиТэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова