Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-2119/23 по делу N А43-355/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя заявителя:

Франк Е.Ю. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А43-355/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология"

(ИНН: 5256155700, ОГРН: 1165275042646)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Поля Русские"

(ИНН: 6805009127, ОГРН: 1046852884693)

судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Поля Русские"

о взыскании 816 343 рублей 18 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Поля Русские" Егоров Станислав Львович,

конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Поля Русские" (далее - Агрофирма) о взыскании 772 662 рублей долга, 20 676 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.10.2021 по 09.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Агрофирмы Егоров Станислав Львович, конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Агрофирмы судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Общество представило следующие доказательства: заключенный с ООО "Бугров и Партнеры" договор оказания юридических услуг от 06.12.2021 N 15/4, акт о приеме оказанных услуг от 09.07.2022, квитанцию от 09.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 236 на сумму 90 000 рублей, заключенный ООО "Бугров и Партнеры" с Франк Екатериной Юрьевной договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 37, акт оказанных услуг от 10.07.2022, квитанцию от 10.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 277 на сумму 10 000 рублей, заключенный ООО "Бугров и Партнеры" с Кудряшовым Сергеем Николаевичем договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 44, акт оказанных услуг от 10.07.2022, квитанцию от 10.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 260 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, а также то, что судебными являются только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на расходы по оплате услуг по анализу документов и взаимоотношений Общества и Агрофирмы по договору от 27.04.2020 N 27/04-1 и по предъявлению полученных процессуальных документов к исполнению в ФСПП России, указав, что данные расходы не относятся к судебным издержкам и, соответственно, не подлежит возмещению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова