Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-304/23 по делу N А43-355/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-355/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" (ОГРН 1165275042646, ИНН 5256155700) к обществу с ограниченной ответственность Агрофирма "Поля Русские" (ОГРН 1046852884693, ИНН 6805009127) о взыскании 816 343 руб. 18 коп., третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Поля Русские" Егоров Станислав Львович, конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Поля Русские" (далее - Агрофирма) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 772 662 руб. долга, 20 676 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Агрофирмы Егоров Станислав Львович, конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Агрофирмы в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец понес судебные расходы именно в размере 90 000 руб. и подтвердил их в полном объеме, а расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Бугров и Партнеры" (далее - ООО "Бугров и Партнеры") на представителей, не являются судебными расходами истца, подтверждая лишь, что последнее наняло представителей для оказания услуг по договору с истцом.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 16.02.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены решением суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что Агрофирмой не оспаривается.

Общество предъявило к возмещению 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 15/4, заключенный с ООО "Бугров и Партнеры", акт о приеме оказанных услуг от 09.07.2022, квитанция от 09.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 236 на сумму 90 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 37, заключенный между ООО "Бугров и Партнеры" и Франк Екатериной Юрьевной (далее - Франк Е.Ю.), акт оказанных услуг от 10.07.2022, квитанция от 10.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 277 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 44, заключенный между ООО "Бугров и Партнеры" и Кудряшовым Сергеем Николаевичем (далее - Кудряшов С.Н.), акт оказанных услуг от 10.07.2022, квитанция от 10.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 260 на сумму 10 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 15/4 (далее - договор N 15/4) с ООО "Бугров и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по сопровождению спора с Агрофирмой в Арбитражном суде Нижегородской области.

В рамках договора N 15/4 исполнитель обязался выполнить следующие действия для клиента: проанализировать документы и взаимоотношения клиента/истца и ответчика Агрофирмы по договору от 27.04.2020 N 27/04-1; составить и подать необходимые документы - исковое заявление, заявления и ходатайства, письменные позиции, возражения на отзывы и т.д., перечень вопросов для эксперта, список экспертных организаций (при необходимости); обеспечить участие представителей по доверенности в судебных заседаниях; получить процессуальные документы из Арбитражного суда Нижегородской области и, при наличии возможности, предъявить их к исполнению в ФСПП России. Стоимость услуг по договору N 15/4 составляет 90 000 руб.

В акте о приеме оказанных услуг от 09.07.2022 отражено, что по договору N 15/4 оказаны услуги на сумму 90 000 руб., работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Оплата Обществом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2022N 236 на сумму 90 000 руб.

ООО "Бугров и Партнеры" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 44 (далее - договор N 44) с Кудряшовым С.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовка искового заявления; подготовка необходимых заявлений и ходатайств; участие в судебных заседаниях.

По результатам оказания юридических услуг в рамках договора N 44 сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 10.07.2022 на сумму 10 000 руб. и ООО "Бугров и Партнеры" произведена оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2022 N 260 на сумму 10 000 руб.

Также между ООО "Бугров и Партнеры" (заказчик) и Франк Е.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N 37 (далее - договор N 37), согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовка необходимых заявлений и ходатайств; участие в судебных заседаниях.

Сторонами договора N 37 подписан акт оказанных услуг от 10.07.2022 на сумму 10 000 руб. и ООО "Бугров и Партнеры" произведена оплата (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2022 N 277 на сумму 10 000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания юридических услуг ООО "Бугров и Партнеры" по представлению интересов Общества согласно акту от 09.07.2022 на сумму 90 000 руб., учитывая, что ООО "Бугров и Партнеры" было выплачено привлеченным специалистам Франк Е.Ю. и Кудряшову С.Н. 20 000 руб. за оказанные ими услуги по подготовке искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях и непредставление Обществом доказательств оказания каких-либо дополнительных юридических услуг помимо фактически оказанных по договорам N 44 и N 37.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подтвержденным надлежащими доказательствами несение Обществом фактических расходов на сумму 20 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление последнего в указанной сумме и отказал в его остальной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с названным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит данный довод заявителя жалобы обоснованным, поскольку материалами дела, в частности, квитанцией от 09.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 236 на сумму 90 000 руб., подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт оплаты Обществом как истцом по делу в счет оплаты услуг ООО "Бугров и Партнеры" 90 000 руб.

Как верно отметил заявитель жалобы, оплаченные ООО "Бугров и Партнеры" привлеченным им специалистам Франк Е.Ю. и Кудряшову С.Н. денежных средств в общей сумме 20 000 руб. не являются судебными расходами Общества.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденным надлежащими доказательствами является несение Обществом фактических расходов на сумму 20 000 руб., не привел к принятию незаконного судебного акта по существу рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 15/4 в перечень подлежащих оказанию ООО "Бугров и Партнеры" услуг, общей стоимостью 90 000 руб., и оказанных им согласно акту от 09.07.2022 входят в числе прочего такие услуги как анализ документов и взаимоотношений клиента/истца Общества и ответчика Агрофирмы по договору от 27.04.2020 N 27/04-1; получение процессуальных документов из Арбитражного суда Нижегородской области и, при наличии возможности, предъявление их к исполнению в ФСПП России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по анализу документов и взаимоотношений клиента/истца Общества и ответчика Агрофирмы по договору от 27.04.2020 N 27/04-1 и по предъявлению полученных процессуальных документов к исполнению в ФСПП России не подлежат возмещению Обществу, поскольку стоимость данных услуг не может быть отнесена к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип сохранения баланса прав сторон и объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг (составление иска и ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителей в судебных заседаниях 28.02.2022, 06.04.2022, 11.05.2022), находит правомерными взыскание с Агрофирмы расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., являющейся соразмерной и обоснованной применительно к настоящему делу, и отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части.

Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, не усматривается.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционная жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова