Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-1788/23 по делу N А43-22281/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-22281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 30.06.2022 N ЛШ/16299/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А43-22281/2022

по заявлению финансового управляющего Золина Ильи Юрьевича

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Касторнов Никита Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "МЭТС",

и установил:

финансовый управляющий Крикунова Игоря Викторовича Золин Илья Юрьевич (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касторнов Никита Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Решением суда от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 18.1, подпунктом "а" пункта 3.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ торгов.

Представитель Управления в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющий на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru опубликовал сообщение N 8720508 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на право заключения договора по реализации имущества должника Крикунова Игоря Викторовича.

Процедура проведения открытого аукциона состоялась 17.06.2022, победителем торгов признан Касторнов Н.С. (протокол от 17.06.2022 N 85911-0АОФ/2).

Касторнов Н.С. 22.06.2022 направил Управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем по состоянию на 06.07.2022 оригинал договора купли-продажи земельного участка физическому лицу от Управляющего не поступил.

Касторнов Н.С. обратился в Управление с жалобой на действия Управляющего.

Решением Управления от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022 жалоба Касторнова Н.С. признана обоснованной, Управляющий признан нарушившим часть 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Управляющему выдано предписание от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Управляющий оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления N 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В положениях норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если результаты анализа свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника Крикунова И.В. в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Управление, признав факт нарушения Управляющим пункта 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, не обосновало в оспариваемом решении, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Управляющего.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-22281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева