|
25 января 2023 г.
|
Дело N А43-22281/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22281/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Крикунова Игоря Викторовича Золина Ильи Юрьевича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2022 N052/01/18.1-2006/2022.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Клевцова А.А. по доверенности от 28.06.2022 N ЛШ/15999/22 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Финансовый управляющий Крикунова Игоря Викторовича Золин Илья Юрьевич, Касторнов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На сайте электронной площадки www.etp-ets.ru финансовым управляющим Крикунова Игоря Викторовича Золиным Ильей Юрьевичем опубликовано сообщение N 8720508 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на право заключения договора по реализации имущества должника Крикунова Игоря Викторовича.
Процедура проведения открытого аукциона состоялась 17.06.2022, что зафиксировано в протоколе N 85911-0АОФ/2. Победителем торгов признан Касторнов Н.С.
Касторнов Н.С. 22.06.2022 направил в адрес Золина И.Ю. подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем по состоянию на 06.07.2022 оригинал договора купли-продажи земельного участка физическому лицу от финансового управляющего так и не поступил.
Касторнов Н.С. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия финансового управляющего.
Решением Управления от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022 жалоба Касторнова Н.С. признана обоснованной, финансовый управляющий признан нарушившим требования части 16 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Также Управлением выдано предписание от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, финансовый управляющий Крикунова Игоря Викторовича Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Касторнов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 решение и предписание Управления признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Касторнов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его
