Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-9119/22 по делу N А43-22281/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-22281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22281/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Крикунова Игоря Викторовича Золина Ильи Юрьевича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2022 N052/01/18.1-2006/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Клевцова А.А. по доверенности от 28.06.2022 N ЛШ/15999/22 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Финансовый управляющий Крикунова Игоря Викторовича Золин Илья Юрьевич, Касторнов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На сайте электронной площадки www.etp-ets.ru финансовым управляющим Крикунова Игоря Викторовича Золиным Ильей Юрьевичем опубликовано сообщение N 8720508 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на право заключения договора по реализации имущества должника Крикунова Игоря Викторовича.

Процедура проведения открытого аукциона состоялась 17.06.2022, что зафиксировано в протоколе N 85911-0АОФ/2. Победителем торгов признан Касторнов Н.С.

Касторнов Н.С. 22.06.2022 направил в адрес Золина И.Ю. подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем по состоянию на 06.07.2022 оригинал договора купли-продажи земельного участка физическому лицу от финансового управляющего так и не поступил.

Касторнов Н.С. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия финансового управляющего.

Решением Управления от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022 жалоба Касторнова Н.С. признана обоснованной, финансовый управляющий признан нарушившим требования части 16 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Также Управлением выдано предписание от 14.07.2022 N 052/01/18.1-2006/2022.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, финансовый управляющий Крикунова Игоря Викторовича Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Касторнов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 решение и предписание Управления признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Касторнов Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества должника Крикунова Игоря Викторовича. Торги проводились в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы Касторнова Н.С. на действия организатора торгов Управление, признав факт нарушения финансовым управляющим положений пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о превышении Управлением полномочий при вынесении оспариваемых ненормативных актов является обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22281/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская